Tilbakekall av tillatelse til å yte investeringstjenester Midcost Capital AS

SAKSBEHANDLER:
Jaan-Herluf Steenberg

VÅR REFERANSE:
17/2860

DATO:
29.03.2017 

Tilbakekall av tillatelse til å yte investeringstjenester 

1. INNLEDNING

Midcost Capital AS (Foretaket) har tillatelse til å yte investeringstjenester som nevnt i verdipapirhandelloven (vphl.) § 2-1 første ledd nr. 1, 2 og 5.

Foretaket mottok varsel om mulig tilbakekall av tillatelse til å yte ovennevnte investeringstjenester ved brev av 17. mars 2017 (Varselet). Foretaket har gitt sine kommentarer til Varselet ved redegjørelse i vedlegg til e-post datert 21. mars 2017, samt vist til Foretakets e-post til Finanstilsynet datert 17. mars 2017 (samlet kalt Tilsvaret). Finanstilsynet har i etterkant av Tilsvaret også fått flere framdriftsrapporter via e-post og telefon (Framdriftsrapportene). Finanstilsynet kan ikke se at det fremkommer noe i Tilsvaret eller Framdriftsrapportene som endrer ved de vurderinger Finanstilsynet har lagt til grunn i Varselet. 

2. BRUDD PÅ BESTEMMELSENE OM KAPITALDEKNING

Verdipapirforetak må påse at det til enhver tid tilfredsstiller kravet til startkapital, jf. vphl. § 9-15 andre ledd, jf. vphl. § 9-14 første ledd. Videre stilles det krav til at foretaket har minst 4,5 % ren kjernekapital, 6 % kjernekapital og 8 % ansvarlig kapital av beregningsgrunnlaget etter regler fastsatt i forskrift, jf. vphl. § 9-15 første ledd. Foretaket må også påse at ansvarlig kapital utgjør minst 25 % av foretakets faste kostnader i det foregående år, jf. kapitalkravsforskriften § 41-2 første ledd.

Foretakets kapitaldekningsoppgave per 31. desember 2016 innsendt 13. februar 2017 (Kapitaldekningsoppgaven) viser at kravet til ansvarlig kapital relatert til faste kostnader er 2 248 TNOK og at ansvarlig kapital er 4 540 TNOK. Finanstilsynets gjennomgang av Kapitaldekningsoppgaven avdekket at det var medregnet en ikke-registrert kapitalforhøyelse på 5 500 TNOK i ansvarlig kapital (Kapitalforhøyelse I), og sendte forespørsel til Foretaket om dokumentasjon på denne. Etter purring på denne forespørselen opplyste Foretaket om at Kapitalforhøyelse I ikke var innbetalt. Det fremgikk også av Foretakets redegjørelse at Foretaket ved tidspunktet for innsendelsen av Kapitaldekningsoppgaven allerede i lengre tid hadde vært i dialog med tegner om manglende innbetaling, herunder i form av formelle brev. Foretaket opplyste videre om at kapitaldekningssituasjonen var ytterligere forverret så langt i 2017.

Nummerert brev fra Foretakets revisor datert 28. februar 2017 viser til at Foretaket har underdekning på skattetrekkskontoen, at skattetrekk ikke er betalt innen fristen i 2017, og at dette er et brudd på skattebetalingsloven § 5-12. Det vises også til at det er ytt et lån på 500 TNOK til Foretaket, men at Foretakets likviditet ikke har vært tilstrekkelig til å dekke Foretakets forpliktelser etter låneavtalen ved forfall. Revisor påpeker også at dersom den ikke-registrerte og ikke innbetalte Kapitalforhøyelsen holdes utenfor, har Foretaket en negativ egenkapital på 760 TNOK per 31. desember 2016. Revisors vurdering er at Foretaket er i brudd med vphl. § 9-15b, og at inntil Kapitalforhøyelse I er innbetalt, er forutsetningen om fortsatt drift usikker. Innbetalingsfristen for Kapitalforhøyelse I var 15. mars 2017. Nummerert brev fra Foretakets revisor datert 16. mars 2017 bekreftet at Kapitalforhøyelse I ikke var innbetalt innen fristens utløp, og at bokført egenkapital per 31. desember 2016 dermed var tapt. Finanstilsynet la i Varselet følgelig til grunn at ansvarlig kapital per 31. desember 2016 var negativ med 960 TNOK, og at kravene i verdipapirhandelloven til ansvarlig kapital ikke har vært tilfredsstilt fra senest samme dato. 

3. TILSVARET OG FRAMDRIFTSRAPPORTENE

I Tilsvaret opplyser Foretaket om at det på nytt ble gjennomført en ekstraordinær generalforsamling 16. mars 2017 hvor eierne denne gang hadde tegnet seg for 6 528 TNOK (Kapitalforhøyelse II) med umiddelbar innbetaling. Det fremgår videre av Tilsvaret at Kapitalforhøyelse II fremdeles ikke var innbetalt per 21. mars 2017.

Gjennom Framdriftsrapportene har Foretaket i perioden etter Tilsvaret gjentatte ganger gitt uttrykk overfor Finanstilsynet for at innbetaling av Kapitalforhøyelse II var forventet å skje umiddelbart. Slik innbetaling er imidlertid ennå ikke dokumentert. 

4. TILBAKEKALL

4.1 Rettslig grunnlag og vurdering

Det følger av vphl. § 9-4 første ledd nr. 3 at Finanstilsynet helt eller delvis kan tilbakekalle tillatelse til å yte investeringstjenester dersom Foretaket ikke lenger oppfyller de vilkår som ble stilt for tillatelsen, herunder kravene til ansvarlig kapital.

Oppfyllelse av verdipapirhandellovens kapitalkrav er et sentralt vilkår for tillatelse til å yte investeringstjenester. Finanstilsynet finner at Foretaket gjennom manglende oppfyllelse av gjeldende kapital¬krav ikke lenger oppfyller de vilkår som ble stilt for Foretakets tillatelse, og at vilkårene for å kalle tilbake Foretakets tillatelse til å yte investeringstjenester på dette grunnlag er tilstede, jf. vphl. § 9-4 første ledd nr. 3.

Tilbakekall av Foretakets tillatelse til å yte investeringstjenester er etter Finanstilsynets vurdering en adekvat og forholdsmessig reaksjon. Finanstilsynet viser til at det ovennevnte bruddet har vedvart over et betydelig tidsrom, og at Foretaket har hatt god tid på å oppfylle krav til ansvarlig kapital, og i praksis har fått flere utsettelser, uten at dette har hjulpet på kapitaldekningssituasjonen. Videre gir Tilsvaret og Framdriftsrapportene, sett i lys av øvrige omstendigheter i saken, etter Finanstilsynets vurdering ikke tilstrekkelige holdepunkter for at krav til kapitaldekning innen rimelig tid vil bli oppfylt. Finanstilsynet viser til omstendighetene rundt Kapitalforhøyelse I, som beskrevet over. I en situasjon med betydelig underdekning av kapital valgte Foretaket å basere seg på en kapitalforhøyelse med innbetalingsfrist på tre måneder, som er aksjelovens lengste tillatte frist. Videre valgte Foretaket å medregne den ikke innbetalte kapitalforhøyelsen i Kapitaldekningsoppgaven, på et tidspunkt hvor innbetalingen etter Finanstilsynets vurdering må ha fremstått for Foretaket som høyst usikker. Finanstilsynet registrerer at Foretakets tiltak etter at det ble endelig klart at Kapitalforhøyelse I hadde mislykkes, var å vedta en ny kapitalforhøyelse mot samme person som hadde misligholdt innbetalingen av Kapitalforhøyelse I. Finanstilsynet registrerer videre at den fremlagte protokollen fra ekstraordinær generalforsamling viser en frist på tre måneder for innbetaling av Kapitalforhøyelse II (én måned i henhold til den engelske oversettelsen av protokollen).

I sin helhetsvurdering av om Foretakets tillatelser bør kalles tilbake, har Finanstilsynet også tatt i betraktning omstendighetene påpekt i nummerert brev fra Foretakets revisor datert 28. februar 2017, som beskrevet over. Videre er det sett hen til at Finanstilsynet i november 2016 rettet kritikk mot Foretaket på kapitaldekningsområdet og anmodet Foretaket om å innskjerpe sine rutiner.        

4.2 Vedtak

Finanstilsynet kaller herved med hjemmel i vphl. § 9-4 første ledd nr. 3 tilbake Midcost Capital ASs tillatelser til å yte investeringstjenestene som nevnt i vphl. § 2-1 første ledd nr. 1, 2 og 5.

Dette vedtaket kan påklages til Finansdepartementet, jf. forvaltningsloven §§ 28 flg. Klagen sendes til Finanstilsynet. Frist for å klage er tre uker fra det tidspunktet Foretaket mottar dette vedtaket. Klagen må nevne det vedtak det klages over, samt den endring som ønskes i det vedtaket det klages over. Forvaltningsloven §§ 18 og 19, om partenes adgang til å gjøre seg kjent med sakens dokumenter, gjelder. Det kan søkes om utsatt iverksetting av vedtaket, jf. forvaltningsloven § 42.

For Finanstilsynet

Anne Merethe Bellamy
direktør                                                                       Geir Holen
                                                                                  seksjonssjef