Merknader – endelig rapport Pareto Wealth Management AS
Brev
Publisert: 1. juni 2015
Sist endret: 21. april 2017
VÅR REFERANSE:
14/9594
SAKSBEHANDLER:
Elise Ødegård
DATO:
21.05.2015
Merknader - endelig rapport
1 INNLEDNING
Finanstilsynet gjennomførte stedlig tilsyn hos Pareto Wealth Management AS (Foretaket) 6. november 2014. Fra Finanstilsynet deltok tilsynsrådgiver Leif Roar Johansen, spesialrådgiver Margrete Øvrebø, førstekonsulent Henrik Rådal og spesialrådgiver Elise Ødegård. Finanstilsynet har også hatt møte med Foretakets internrevisor.
Foretaket har tillatelse til å yte investeringstjenestene 1, 2 og 5 som nevnt i verdipapirhandelloven (vphl.) § 2-1 (1), samt de tilknyttede tjenestene 1 og 5 som nevnt i vphl. § 2-1 (2).
Foretakets hovedvirksomhet er investeringsrådgivning rettet mot formuende privatpersoner og investeringsselskaper. Foretaket har hovedkontor i Oslo, og avdelingskontor i Stavanger, Kristiansand, Bergen og Trondheim. På tidspunktet for det stedlige tilsynet var det 51 ansatte i Foretaket.
Foretaket er et heleid datterselskap av Pareto AS. I Pareto-gruppen inngikk på tidspunktet for det stedlige tilsynet blant annet også verdipapirforetakene Pareto Securities AS og Pareto Project Finance AS, samt fondsforvaltningsselskapene Pareto Forvaltning AS og Pareto Nordic Investments AS. Pareto AS eier i tillegg 15 % av Pareto Bank ASA. Finanstilsynet har i 2014/2015 gjennomført parallelle stedlige tilsyn i alle selskaper i Pareto-gruppen med tillatelser etter verdipapirhandelloven eller verdipapirfondloven, inkludert Pareto Bank ASA.
Foretaket mottok foreløpig rapport fra tilsynet i brev av 23. mars 2015, og har gitt sine kommentarer til rapporten i brev av 30. april 2015 (Tilsvaret).
2 KORT OM FORETAKETS VIRKSOMHET
Foretakets samlede forvaltningskapital var på tidspunktet for det stedlige tilsynet på ca. 11 milliarder kroner.
Foretaket tilbyr fire investeringsløsninger til sine kunder, henholdsvis Pareto Nominee (Frie Fond), Pareto Investeringskonto, Pareto Pensjon og Alternative Investeringer. De tre første løsningene gjelder investeringer i verdipapirfond, mens den siste gjelder investeringer i unoterte produkter. Foretakets salgsfokus er rettet mot verdipapirfond. Alternative Investeringer har de siste årene ikke vært et satsingsområde for Foretaket.
Kundene i Pareto Nominee, Pareto Investeringskonto og Pareto Pensjon kan velge å følge modellporteføljer av verdipapirfond satt opp av Foretaket, såkalte investeringsprofiler, eller å investere i en individuell portefølje fra plattformenes fondsutvalg. Foretaket tilbyr tre ulike investeringsprofiler med ulik risiko; henholdsvis moderat, balansert og offensiv profil.
3 GOD FORRETNINGSSKIKK
3.1 Rettslig utgangspunkt
Ivaretagelse av kundenes interesser
Verdipapirforetak skal utøve sin virksomhet i samsvar med kravene til god forretningsskikk. Etter vphl. § 10-11 (1) skal verdipapirforetak som et overordnet prinsipp påse at kundenes interesser og markedets integritet ivaretas på beste måte. Bestemmelsene i vphl. § 10-11 med forskrifter gir videre anvisning på enkelte konkrete forpliktelser foretaket har i denne forbindelse, for å sikre investorbeskyttelse og en minimumsstandard for kundebehandling.
Informasjonsplikt
Kravet til god forretningsskikk innebærer blant annet at kunder skal gis "relevante opplysninger i en forståelig form om […] finansielle instrumenter og foreslåtte investeringsstrategier, herunder hensiktsmessig veiledning og advarsel om risiko forbundet med investeringer i de aktuelle instrumenter eller foreslåtte strategier, […] omkostninger og gebyrer", samt at foretaket skal påse at "all informasjon til kunder eller potensielle kunder er korrekt, klar og ikke villedende", jf. vphl. § 10-11 (2) og (3).
Videre følger det av verdipapirforskriften (vpf.) § 10-15 (1) (a) at verdipapirforetak plikter å opplyse om "de samlede kostnader kunden skal betale for det enkelte finansielle instrumentet, investeringstjenesten eller tilknyttet tjeneste" og at "[d]ersom kostnadene ikke kan angis presist, skal grunnlaget for beregningen opplyses slik at kunden kan kontrollere beregningen […]".
Dokumentasjonsplikt
Av vphl. § 9-11 (1) nr. 7, jf. MiFID art. 13 nr. 6, følger det at verdipapirforetak skal dokumentere alle investeringstjenester, herunder alle utførte transaksjoner, og at dokumentasjonen skal være minst så fyllestgjørende at Finanstilsynet kan kontrollere om de regler Finanstilsynet har ansvar for, herunder kravene til god forretningsskikk, er overholdt. Finanstilsynet har gjennom tilsynspraksis lagt til grunn at verdipapirforetak har en generell plikt til å dokumentere virksomheten, slik at Finanstilsynet kan kontrollere at det overholder gjeldende regelverk.
Returprovisjon
Kravet til god forretningsskikk innebærer også at verdipapirforetak i forbindelse med at de yter investeringstjenester eller tilknyttede tjenester bare kan motta vederlag fra andre enn kunden dersom kunden før ytelsen av tjenesten gis skriftlig informasjon om vederlagets art og verdi, eller beregningsmåte dersom verdien ikke kan fastsettes, og vederlaget er egnet til å forbedre kvaliteten på tjenesten til kunden og ikke vil svekke foretakets plikt til å ivareta kundens interesser på beste måte, jf. vpf. § 10-8 (1).
3.2 Dokumentasjon – rådgivningsprosessen
3.2.1 Finanstilsynets vurderinger i foreløpig rapport
Finanstilsynet har gjennomført stikkprøvekontroller av kundedokumentasjonen utarbeidet av Foretaket i forbindelse med investeringsrådgivning og salg av Foretakets ulike investeringsløsninger.
Foretakets investeringsrådgivning foregår hovedsakelig i personlige kundemøter. Foretaket dokumenterer investeringsrådgivningen i skjemaet "Egnethetstest – møtereferat". Her skal det blant annet føres opp hvilket produkt som er funnet egnet for kunden, og hvilket materiell kunden har mottatt i forbindelse med rådgivningen. Rådgiver skal videre, i dette skjemaet, oppsummere møtet og gi en begrunnelse for sitt investeringsforslag.
Finanstilsynet opplyste at det har forstått det slik at skjemaet "Egnethetstest – møtereferat" fylles ut av rådgiver i etterkant av kundemøte, og at det ikke blir forelagt kunden. Finanstilsynet pekte også på at det fremgår av Foretakets kontrollogg at det var lagt til informasjon i enkelte av disse skjemaene i etterkant av compliancekontroll (uten notoritet). Finanstilsynet anbefalte Foretaket å forelegge informasjonen som framkommer i dokumentet "Egnethetstest – møtereferat" for kunden, og sørge for at dette dokumenteres ved kundens signatur eller lignende. Dette med sikte på å øke dokumentasjonsverdien for at en forsvarlig egnethetsprøving har skjedd før investeringsråd gis, og at opplysninger som er notert om kunden blir verifisert.
3.2.2 Foretakets tilsvar
Foretaket skriver i Tilsvaret at det: "[…] tar til etterretning Finanstilsynets vurdering [av] at dokumentasjonsverdien ikke er tilstrekkelig, når det ikke kan dokumenteres at egnethetstestene er fremlagt kunden. Således har foretaket nylig innført krav til dokumentasjon av slik fremleggelse enten ved signatur eller ved dokumentert utsendelse til kundens e-postadresse."
3.2.3 Finanstilsynets endelige merknader
Finanstilsynet tar til etterretning at Foretaket har innført krav om at rådgiverne skal dokumentere at relevant dokumentasjon av investeringsrådgivningen er forelagt kunden.
3.3 Dokumentasjon – samlede kostnader
3.3.1 Finanstilsynets vurderinger i foreløpig rapport
Finanstilsynet kommenterte at det i den mottatte kundedokumentasjonen for enkelte kunder ikke var inntatt dokumentasjon for produktets totale kostnader. For andre kunder var prisliste og/eller produktpresentasjon med kostnadsoversikt inkludert i kundedokumentasjonen, men det var ikke alltid dokumentert at denne informasjonen var forelagt kunden ved kundens signatur, e-postoversendelse eller lignende.
3.3.2 Foretakets tilsvar
Foretaket skriver i sitt Tilsvar at "For alle plattformer, unntatt Pareto Investeringskonto (Private Banking konti), kan det dokumenteres at kundene har blitt opplyst om de samlede kostnader ved investeringene, da disse fremkommer på tegningsblankettene."
Foretaket opplyser at det for Pareto Investeringskonto er utarbeidet fullstendige prislister som har vært en del av den samlede dokumentasjonen siden produktet ble lansert. Dette skal rutinemessig overleveres kunden før investeringen foretas. Foretaket skriver at det "[…] registrerer dog at det er mangelfullt dokumentert at fullstendige prislister er fremlagt for kunder som har investert i disse produktene. Det betyr ikke at prislister ikke er fremlagt, men det kan ikke i tilstrekkelig grad dokumenteres ved signatur eller lagret utsendelse pr. e-post at dette har funnet sted. Rådgiverne i foretaket vil derfor instrueres om dokumentasjonskravet knyttet til fremleggelsen, og det vil innføres rutinemessige kontroller av at dokumentasjonskravet er tilfredsstilt, enten ved signatur på utlevert prisliste eller ved lagret utsendelse til kundens e-postadresse."
Vedlagt Tilsvaret fulgte utfyllende kundedokumentasjon (som ikke var oversendt Finanstilsynet i forbindelse med stikkprøvekontrollen), herunder tegningsblanketter for en rekke kunder.
3.3.3 Finanstilsynets endelige merknader
Finanstilsynet har etter foreløpig rapport mottatt ytterligere kundedokumentasjon som viser at fullstendig prisinformasjon er tatt med i tegningsblanketten for samtlige plattformer med unntak av Pareto Investeringskonto. For Pareto Investeringskonto, hvor Foretaket har utarbeidet egne prislister som skal fremlegges kunden i forkant av investering, finner Finanstilsynet ikke godtgjort at Foretaket konsekvent har informert kunden om de samlede kostnader ved investeringen, jf. vphl. § 10-11 (2), jf. vpf. § 10-15, og vphl. § 9-11 (1) nr. 7. Finanstilsynet tar til etterretning at Foretaket vil sørge for at fremleggelse av prislistene heretter dokumenteres, og innføre rutinemessige kontroller av at dokumentasjonskravet er tilfredsstilt.
3.4 Dokumentasjon – returprovisjon
3.4.1 Finanstilsynets vurderinger i foreløpig rapport
Fondsforvalterne belaster et årlig forvaltningshonorar direkte i hvert enkelt fond. Forvaltningshonorarene varierer fra forvalter til forvalter. Foretaket mottar en andel av forvaltningshonoraret i returprovisjon fra fondsforvalterne. Foretakets andel av forvaltningshonoraret varierer mellom de ulike fond og fondsforvaltere.
Finanstilsynet kommenterte at gjennomgangen av mottatt kundedokumentasjon viste at en stor andel av kundene i Finanstilsynets utvalg ikke syntes å være informert om at Foretaket mottar returprovisjon fra fondsforvalterne, i tråd med vpf. § 10-8 (1).
3.4.2 Foretakets tilsvar
Foretaket skriver i Tilsvaret at "Det er korrekt at returprovisjoner ikke fremgår av all kundedokumentasjon som er overlevert Finanstilsynet. Styret vil imidlertid påpeke at foretaket like fullt ikke har mottatt returprovisjon fra fondsforvaltere uten at kundene er informert om dette i tråd med vpf. § 10-8 (1). For alle plattformer, unntatt Pareto Investeringskonto, er informasjonsplikten i vpf. § 10-8 (1) tilfredsstilt gjennom informasjon som er gitt på tegningsblankettene i de forskjellige produktene. Informasjonen er i all hovedsak gitt i henhold til tredje ledd av samme paragraf. Foretaket vil øke presisjonsnivået vedrørende verdifastsettelse ved at det blir utarbeidet en egen liste med alle verdipapirer fra selskapets kjerneutvalg hvor det fremkommer eksplisitt hva forvaltningshonorar er og hva foretaket eventuelt mottar av dette. Dette vil bli en del av standard dokumentasjon som skal overleveres kunde ved investering i verdipapirfond uavhengig av plattformløsning. […]"
Foretaket skriver videre at "Som nevnt over er det fra foretakets side utarbeidet egne prislister for Pareto Investeringskonto-plattformene. Som i punkt 3.3 registrerer vi at det ikke for alle tilfeller kan dokumenteres at disse er fremlagt kunden. Styret vil derfor be administrasjonen påse at dokumentasjonskravet etterleves og innføre de nødvendige kontrollrutiner."
3.4.3 Finanstilsynets endelige merknader
Finanstilsynet har i etterkant av foreløpig rapport mottatt kundedokumentasjon som viser at det i Foretakets tegningsblanketter for alle investeringsløsninger med unntak av Pareto Investeringskonto, er opplyst at det vil skje en vederlagsdeling mellom forvalter og distributør i henhold til særskilt avtale. Det er videre opplyst at utfyllende informasjon vedrørende beregning av vederlaget vil bli gitt på forespørsel. Standardteksten i tegningsblankettene gir imidlertid ingen informasjon om hva som er gjenstand for vederlagsdeling. Det er Finanstilsynets syn at den oppgitte standardteksten i tegningsblankettene ikke er tilstrekkelig tydelig i forhold til å tilfredsstille Foretakets opplysningskrav etter vpf. § 10-8.
I prislistene for Pareto Investeringskonto er det opplyst at "Fondsforvalter belaster et årlig forvaltningshonorar. Dette skjer direkte i det respektive fondet. Forvaltningshonorarene varierer fra forvalter til forvalter. Pareto Wealth Management mottar en andel av dette. Det vises til forenklet prospekt for det enkelte fond i denne forbindelse og fondenes KIID". Foretaket kan imidlertid ikke dokumentere at prislisten er forelagt samtlige kunder, jf. punkt 3.3 over.
Basert på det ovennevnte er det Finanstilsynets konklusjon at Foretaket ikke har dokumentert at kundene er informert om verdien, eller beregningsmåten, på returprovisjonen som Foretaket mottar fra fondsforvalterne, jf. vpf. § 10-8. Finanstilsynet tar til etterretning at Foretaket skal utarbeide en egen liste med oversikt over forvaltningshonorar og Foretakets eventuelle returprovisjoner for samtlige fond i Foretakets kjerneutvalg, og at dette skal bli en del av Foretakets standarddokumentasjon til fondskundene, uavhengig av investeringsløsning. Finanstilsynet imøteser denne oversikten når den foreligger.
3.5 Feilaktig informasjon i produktmateriell
3.5.1 Finanstilsynets vurderinger i foreløpig rapport
Finanstilsynet har gjennomgått produktinformasjonen for to ulike kapitalsikrede strukturer, bestående av en obligasjon og et opsjonselement, som er solgt gjennom Foretaket til et fåtall investorer. Produktene har samme tilrettelegger. Finanstilsynet kommenterte at det i dokumentene var feilaktig opplyst at lavest mulige avkastning er 100 % og at det var inntatt avkastningskurver som ikke ga mening. Feilinformasjonen ble foreholdt Foretaket.
Foretaket har opplyst at de aktuelle dokumentene var utarbeidet av tilrettelegger, og ikke var tilfredsstillende i forhold til den kvaliteten Foretaket ønsker å representere. Foretaket hadde tatt opp forholdet med tilrettelegger, som omtalte feilene som åpenbare feilskrivninger ("manifest error"), og som hevdet at investor ikke rimeligvis kunne forvente eksempelvis en minimumsavkastning på 100 %. Foretaket viste til at produktene var spesialtilrettelagt til en svært begrenset kundekrets bestående av kunder med lang erfaring innenfor strukturerte produkter. Foretaket ga videre uttrykk for at det var trygg på at ingen av kundene har latt seg villede av feilene, men tok uansett selvkritikk på at feilene ikke ble identifisert gjennom egne kvalitetssikringsprosedyrer. Foretaket opplyste videre at det, i etterkant av salget av de ovennevnte produktene, har etablert en produktkomité og oppdatert sitt instruksverk til også å omfatte komitéens ansvar og plikter, og at det "ønsker å legge særlig vekt på at investorinformasjon som blir distribuert av selskapet, uavhengig av kundegruppens størrelse, erfaring eller kompetanse, skal være korrekt klar og ikke villedende. Dette gjelder selvsagt også for investorinformasjon som i utgangspunktet er produsert av tredjepart."
Finanstilsynet presiserte at Foretaket har et selvstendig ansvar for å sikre korrekt informasjon i markeds- og produktmateriell som det sender ut til sine kunder, jf. vphl. § 10-11 (3).
3.5.2 Foretakets tilsvar
Foretaket skriver i sitt Tilsvar at det erkjenner at Foretaket har et selvstendig ansvar for å sikre korrekt informasjon i materiell som sendes til kundene. Foretaket opplyser at det vil gjennomgå rutiner for kvalitetssikring av både ekstern og intern informasjon, og innarbeidelse av dette i rådgiverkorpset. Foretaket viser for øvrig til sin tidligere redegjørelse inntatt i Finanstilsynets foreløpige rapport, jf. punkt 3.5.1 over.
3.5.3 Finanstilsynets endelige merknader
Det er Finanstilsynets konklusjon at Foretaket ikke har gitt kundene som tegnet seg i de nevnte produktene korrekt informasjon i markeds- og produktmaterialet, jf. vphl. § 10-11 (3). Finanstilsynet forventer at Foretaket ved bruk av andre tilretteleggeres materiale har tilfredsstillende prosesser for å kvalitetssikre innholdet, og ser alvorlig på at Foretaket selv ikke avdekket feilene i det ovennevnte materialet. Finanstilsynet tar for øvrig Foretakets redegjørelse til etterretning.
3.6 Egnethetsvurdering
3.6.1 Finanstilsynets vurderinger i foreløpig rapport
Kravet til god forretningsskikk innebærer at verdipapirforetak ved anbefaling av bestemte produkt plikter å påse at kundens interesser ivaretas på beste måte, jf. vphl. § 10-11. Det vil ved denne vurderingen være sentralt om produktet er i kundens økonomiske interesse.
Foretaket tilbyr ulike investeringsløsninger for investeringer i verdipapirfond. De ulike løsningene har ulike egenskaper, herunder ulike honorarstrukturer. Foretakets investerings- eller fondskontoløsning, med etableringsgebyrer og løpende årlige administrasjons-/rådgivningshonorarer (i tillegg til ordinære forvaltningshonorarer) vil blant annet forutsette en forventing om aktiv bruk av rådgivningstjenesten og løpende endringer i porteføljen, for at den skal være i kundens økonomiske interesse. Finanstilsynet har merket seg at dette er noe compliance og Foretakets styre synes å ha fokus på.
Etter Finanstilsynets stikkprøvegjennomgang av Foretakets kundedokumentasjon var det Finanstilsynets inntrykk at Foretakets begrunnelse for anbefalt investeringsprofil (moderat, balansert eller offensiv) tidvis kan være vanskelig å lese ut av kundedokumentasjonen. Finanstilsynet presiserte at det er viktig at Foretaket bedre dokumenterer begrunnelsen for både anbefalt investeringsløsning og profil.
3.6.2 Foretakets tilsvar
Foretaket skriver i sitt Tilsvar at det er av den oppfatning at egnethetstestene viser at de investeringsløsningene som er gjennomført for kundene er egnede. Foretaket skriver videre at det "[…] er enig med Finanstilsynet i at begrunnelsen fra rådgivere kunne vært bedre dokumentert, også sett i forhold til alternativer som ikke ble valgt som endelig investeringsløsning."
Foretaket opplyser at det vil skjerpe opplæringen av rådgivere med særlig tanke på begrunnelse for investeringsråd, herunder dokumentasjon av vurderinger av investeringsløsning og profil. Foretaket vil også gjennom compliancekontroller skjerpe fokuset på begrunnelsen for valg av investeringsløsning og profil.
3.6.3 Finanstilsynets endelige merknader
Finanstilsynet tar Foretakets redegjørelse til etterretning.
4 INTERESSEKONFLIKTER
4.1 Rettslig utgangspunkt
Det følger av vphl. § 10-10 at verdipapirforetak plikter å treffe alle rimelige forholdsregler med hensyn til å identifisere interessekonflikter mellom foretaket og kundene og kundene i mellom. Videre følger det av vpf. § 9-24 at verdipapirforetak skal ha skriftlige retningslinjer for håndtering av interessekonflikter. Retningslinjene skal som et minimum omfatte angivelse av forhold som kan medføre interessekonflikter, samt rutiner som skal følges og tiltak som skal iverksettes for å håndtere slike interessekonflikter. Det følger videre av vpf. § 9-24 at det i retningslinjene skal tas hensyn til forhold foretaket er eller burde vært kjent med og som kan gi opphav til interessekonflikter knyttet til andre selskaper i foretaksgruppen.
4.2 Potensielle interessekonflikter i Pareto-gruppen
4.2.1 Finanstilsynets vurderinger i foreløpig rapport
Finanstilsynet viste til at Foretakets instruksverk kun i liten grad identifiserer potensielle interessekonflikter knyttet til andre selskaper i Pareto-gruppen. Det var Finanstilsynets foreløpige vurdering at det vil kunne foreligge potensielle interessekonflikter i det at felles eide og samarbeidende foretak driver innenfor de samme virksomhetsområder, og det forhold at Foretaket kun har behandlet slike interessekonflikter i begrenset grad kan indikere at Foretaket ikke har vurdert dette tilstrekkelig grundig, jf. vpf. § 9-24 (1).
4.2.2 Foretakets tilsvar
Foretaket skriver i Tilsvaret at det er av den oppfatning at det fortløpende har håndtert interessekonflikter på en forsvarlig måte, men "ser at dette kunne vært mer systematisk fremstilt i foretakets interne rutiner og tilhørende matrise". Foretaket viser til at selskapene i Pareto-gruppen drives som selvstendige økonomiske enheter med ansvar for egne resultater, og at det ikke foreligger økonomiske incentiver for å tilgodese søsterselskapene. Foretaket påpeker at investeringsproduktene fra andre selskaper i Pareto-gruppen konkurranseutsettes, og underkastes dermed samme høye krav til produktkvalitet som andre leverandørers produkter.
Foretaket opplyser videre at det vil gjennomgå interessekonfliktmatrisen med særlig vekt på punktet om samarbeid med andre Pareto-selskaper, samt at det også vil oppdatere sine forretningsvilkår til å inneholde informasjon om potensielle interessekonflikter med andre Pareto-selskaper.
4.2.3 Finanstilsynets endelige merknader
Finanstilsynet tar Foretakets redegjørelse til etterretning, og imøteser justert interessekonfliktmatrise og forretningsvilkår.
4.3 Interessekonflikter knyttet til returprovisjon
4.3.1 Finanstilsynets vurderinger i foreløpig rapport
Finanstilsynet viste til at Foretaket i "Instruks for håndtering av interessekonflikter" har identifisert enkelte interessekonflikter knyttet til Foretakets mottak av returprovisjon, og at Foretaket som tiltak for å motvirke disse interessekonfliktene har vist til oppfyllelse av vilkårene for mottak av returprovisjon i vpf. § 10-8. Som behandlet i punkt 3.4 over var det imidlertid Finanstilsynets foreløpige vurdering at Foretaket ikke synes å ha gitt kundene tilstrekkelig informasjon om at Foretaket mottar slik returprovisjon.
Finanstilsynet kommenterte at Foretakets praksis med mottak av returprovisjon, som varierer i størrelse fra de ulike fondsforvalterne, reiser åpenbare interessekonflikter knyttet til blant annet valg av investeringsunivers, og fondsseleksjon i investeringsprofilene. Finanstilsynet stilte spørsmål ved om disse interessekonfliktene var tilstrekkelig identifisert og håndtert av Foretaket, jf. vpf. § 9-24 (1).
Finanstilsynet viste videre til at Foretaket i følge "Instruks for håndtering av interessekonflikter" har en investeringskomité som skal foreta en objektiv analyse av hvilke produkter som skal tas inn i Foretakets investeringsunivers og gjøres tilgjengelig for rådgivning. Finanstilsynet kunne imidlertid ikke se å ha mottatt instruks eller rutine som beskriver prosessen rundt fondsseleksjonen i Foretakets investeringsprofiler, og hvordan denne prosessen skal dokumenteres. Finanstilsynet pekte videre på at det ikke kunne se, ut i fra fremlagt dokumentasjon, at investeringskomitéens valg av fondsunivers eller prosessen rundt valg av fond til Foretakets investeringsprofiler var gjenstand for kontroll fra Foretakets compliance.
4.3.2 Foretakets tilsvar
Foretaket viser i Tilsvaret til sin redegjørelse inntatt under punkt 3.4.2 over når det gjelder Foretakets informasjon til kundene om mottak av returprovisjon. Når det gjelder manglende instruks for investeringskomitéen viser Foretaket til at investeringskomitéen i utgangspunktet er opprettet som et ledd i oppsettet av plattformen Pareto Strategiske Fond, og at dens virksomhet i dag er definert gjennom eksterne avtaler. Foretaket skriver at "Styret har imidlertid etterspurt en mer systematisk dokumentert prosess for arbeidet i denne komiteen. På denne bakgrunn har foretaket utarbeidet en "Rutinebeskrivelse Investeringskomité" som planlegges fremlagt i neste styremøte […]. Arbeidet med denne rutinebeskrivelsen ble innledet i september 2014." Utkast til rutinebeskrivelse var vedlagt Tilsvaret.
Foretaket skriver videre at "[…]"Rutinebeskrivelse Investeringskomité" omhandler blant annet foretakets dokumentasjon av tiltak som skal iverksettes for å redusere interessekonflikter knyttet til returprovisjoner. Compliance vil etablere hensiktsmessige kontrollrutiner knyttet til disse rutinene, så snart de er vedtatt av foretakets styre".
4.3.3 Finanstilsynets endelige merknader
Det er Finanstilsynets syn at Foretaket ikke har gitt tilstrekkelig tydelig informasjon om at Foretaket mottar returprovisjon fra fondsforvaltere, herunder er det ikke dokumentert at kundene har fått informasjon om returprovisjonens verdi eller beregningsmåte, jf. vpf. § 10-8 (1). Det vises til punkt 3.4 over. Foretaket har dermed heller ikke håndtert interessekonflikter knyttet til mottak av returprovisjon i tråd med sin egen "Instruks for håndtering av interessekonflikter".
Hva gjelder interessekonflikter knyttet til valg av investeringsunivers og fondsseleksjon i investeringsprofilene er det Finanstilsynets vurdering at dette ikke har vært tilstrekkelig identifisert og håndtert i Foretakets instruks- og rutineverk. Finanstilsynet har mottatt Foretakets utkast til "Rutinebeskrivelse Investeringskomité", og tar de her beskrevne tiltak for å redusere aktuelle interessekonflikter til etterretning.
5 FORETAKETS COMPLIANCEFUNKSJON
5.1 Rettslig utgangspunkt
Verdipapirforetak skal ha en effektiv og uavhengig kontrollfunksjon (compliance) med nødvendig autoritet, ekspertise og ressurser, jf. vphl. § 9-11 (1) nr. 5 og vpf. § 9-8. Kontrollfunksjonen skal gjennom løpende kontroll, regelmessige vurderinger, iverksetting av eventuelle tiltak og veiledning sikre at foretaket oppfyller sine forpliktelser etter verdipapirhandelloven og forskrifter. Foretakets tiltak skal gjøre det mulig for Finanstilsynet å føre kontroll med foretaket, jf. vpf. § 9-8 (1). Foretaket skal tilpasse kravene til virksomhetens art, omfang og kompleksitet, jf. vpf. § 9-11 (1).
5.2 Finanstilsynets vurderinger i foreløpig rapport
Finanstilsynet kommenterte at Foretakets compliancefunksjon synes å være godt formalisert og strukturert med årsplaner, logger og rapporter, og at fremlagt compliancedokumentasjon viste at compliance gjennomførte et stort antall kontroller av Foretakets virksomhet. Finanstilsynet bemerket imidlertid at Foretakets compliance i svært liten grad synes å gjennomgå lydopptak av kundesamtaler. Finanstilsynet kommenterte at selv om Foretakets rådgivere i stor grad møter kundene i kundemøter har de også kundekontakt over telefon. Kjøp og salg i annenhåndsmarkedet skjer også i stor grad på telefon. Stikkprøvekontroller av kundesamtaler er dermed, etter Finanstilsynets syn, et viktig virkemiddel i kontrollen av Foretakets virksomhet. Eksempelvis er stikkprøver av lydopptak, slik Finanstilsynet ser det, nødvendig for å sikre en forsvarlig kontroll av Foretakets ordre- og informasjonshåndtering i forbindelse med omsetninger i Foretakets "Interne Ordrebok", der Foretaket representerer både kjøper og selger ved handel i unoterte, svært illikvide papirer.
5.3 Foretakets tilsvar
Foretaket skriver i Tilsvaret at det "[…] er enig i at det er gjennomført for få stikkprøvekontroller av kundesamtaler og foretaket vil fremover gjennomføre kvartalsvise kontroller med hovedvekt på omsetninger i foretakets "Interne Ordrebok". Kontrollene vil ta sikte på å sikre en forsvarlig kontroll av ordre- og informasjonshåndtering".
5.4 Finanstilsynets endelige merknader
Finanstilsynet merker seg at Foretaket fremover vil intensivere kontrollen med lydopptak av kundesamtaler, og tar Foretakets redegjørelse til etterretning.
For Finanstilsynet
Geir Holen
seksjonssjef
Elise Ødegård
spesialrådgiver