Merknader – endelig rapport Pareto Securities AS

VÅR REFERANSE:
14/4129

SAKSBEHANDLER:
Roy V. Halvorsen

DATO:
09.03.2015

 

Merknader - endelig rapport

1. Innledning
Finanstilsynet gjennomførte stedlig tilsyn i Pareto Securities AS (Foretaket) 14. mai 2014. Foretaket har tillatelse til å yte investeringstjenestene 1, 2, 3, 5 og 6 som nevnt i verdipapirhandel-loven (vphl.) § 2-1 (1), samt de tilknyttede tjenestene 1, 2, 3, 4, 5 og 6 som nevnt i vphl. § 2-1 (2).

Foretaket driver virksomhet innen megling, investeringsrådgivning og analyse, samt strategisk/ finansiell rådgivning og tilrettelegging, i tilknytning til egenkapital- og fremmedkapital-instrumenter. På tidspunktet for det stedlige tilsynet var det til sammen ca. 340 ansatte i Foretaket og datterselskaper, hvorav: 100 innen corporate finance, 75 innen egenkapital, 45 innen fremmedkapital, 35 innen analyse, 10 innen aktiva- og kontraktsmegling og 70 innen kontorstøtte og oppgjør. Foretaket hadde på tidspunktet for tilsynet hovedkontor i Oslo og filialer i Kristiansand, Stavanger, Bergen og Trondheim samt i Danmark og Canada, i tillegg til heleide datterselskaper i Sverige, Finland, UK, USA, Singapore, Australia og Brasil. Foretaket eier også offshoremeglerselskapet Pareto Offshore AS (87 %) og (på tidspunktet for det stedlige tilsynet) skipsmeglerselskapet Pareto Shipping AS (100 %).
 
Foretakets største eier er Pareto AS med en eierandel på 75 %. De resterende 25 % eies av ledende ansatte i Foretaket. I Pareto-gruppen inngår (på tidspunktet for det stedlige tilsynet) i tillegg blant annet verdipapirforetakene Pareto Project Finance AS og Pareto Wealth Management AS samt fondsforvaltningsselskapene Pareto Forvaltning AS og Pareto Nordic Investments ASA. Pareto AS eier i tillegg 15 % av verdipapirforetaket og forretningsbanken Pareto Bank AS. Finanstilsynet gjennomfører i 2014/2015 parallelle stedlige tilsyn i alle selskaper i Pareto-gruppen med tillatelser etter verdipapirhandelloven eller verdipapirfondloven, samt Pareto Bank ASA.

Foretaket mottok foreløpig rapport etter tilsynet ved brev av 19. desember 2014 (heretter omtalt som Rapporten), og har avgitt sine kommentarer til Rapporten ved brev av 28. januar 2015 (heretter omtalt som Tilsvaret).

 

2. Potensielle interessekonflikter i Pareto-gruppen

2.1. Rettslig utgangspunkt
Det følger av vphl. § 10-10 at verdipapirforetak plikter å treffe alle rimelige forholdsregler med hensyn til å identifisere interessekonflikter mellom foretaket og kundene og kundene i mellom. Videre følger det av verdipapirforskriften (vpf.) § 9-24 (1) at verdipapirforetak skal ha skriftlige retningslinjer for håndtering av interessekonflikter, og at det i retningslinjene skal tas hensyn til forhold foretaket er eller burde være kjent med og som kan gi opphav til interessekonflikter knyttet til andre selskaper i foretaksgruppen.

2.2. Finanstilsynets foreløpige vurderinger
Finanstilsynet pekte i Rapporten på at Foretakets instruksverk ikke identifiserer noen potensielle interessekonflikter i forhold til verken datterselskaper eller til andre selskaper i Pareto-gruppen. Det var Finanstilsynets foreløpige vurdering at det er vanskelig å se at det ikke foreligger potensielle interessekonflikter i det at felles eide foretak driver innenfor de samme virksomhetsområder, og det forhold at Foretaket ikke har identifisert slike interessekonflikter kan indikere at Foretaket ikke har vurdert dette tilstrekkelig grundig, jf. vpf. § 9-24 (1).

2.3. Foretakets kommentarer
Foretaket påpekte i Tilsvaret at Pareto-gruppen drives desentralisert av selvstendige og uavhengige selskaper, med selvstendig finansiering og egen organisasjon med alle ordinære funksjoner for selvstendighet. Selskapene i gruppen har egne avlønningsmodeller som utelukkende avhenger av det aktuelle selskapets utvikling, samtidig som de største selskapene i gruppen har minoritets-aksjonærer bestående av nøkkelmedarbeidere i selskapet. Foretaket gjorde gjeldende at den desentraliserte modellen skaper armlengdeavstand mellom selskapene i gruppen og bidrar til at det ikke oppstår interessekonflikter i samme utstrekning som i integrerte finanskonsern der alle selskapene i gruppen har nærmest helt sammenfallende interesser.

Foretaket trakk frem to konkrete potensielle interessekonflikter knyttet til morselskapet Pareto AS' deltakelse i emisjoner tilrettelagt av Foretaket, som tidligere er adressert i interne notater (ikke tidligere mottatt av Finanstilsynet). Når det gjelder datterselskaper skrev Foretaket at det er etablert en felles "deal committee" som blant annet håndterer interessekonflikter mellom corporate-kunder. 

Foretaket skrev videre i Tilsvaret at det ser "at det er fornuftig å nedfelle en samlet skriftlig vurdering av potensielle interessekonflikter mot andre selskaper innad i Pareto-gruppen, herunder våre datterselskaper", og la ved en utarbeidet oversikt over slike interessekonflikter.

2.4. Finanstilsynets endelige merknader
Finanstilsynet tar Foretakets utarbeidede oversikt over potensielle interessekonflikter i Pareto-gruppen til etterretning. Finanstilsynet legger til grunn at oversikten formaliseres som en del av Foretakets instrukssamling, jf. vpf. § 9-24 (1).

3. Føring av innsidelister

3.1. Rettslig utgangspunkt
Det følger av vphl. § 3-5 at utsteder av finansielle instrumenter skal sørge for at det føres en liste over personer som gis tilgang til innsideinformasjon.
 
Plikten til å føre innsidelister påhviler utstederen av de finansielle instrumentene. Det er imidlertid ikke noe krav om at utstederselskapet selv må utføre denne oppgaven. Det kan etter omstendig-hetene være særlig naturlig å la selskapets profesjonelle rådgivere - som verdipapirforetak, advokat eller revisor - påta seg dette på vegne av utstederforetaket så langt det gjelder rådgivernes egen informasjonshåndtering. Det er imidlertid utstederforetaket som er ansvarlig for at plikten blir overholdt og at en fullstendig oversikt kan utleveres Finanstilsynet på forespørsel.

Utstederforetaket vil være ansvarlig for feil begått av deres medhjelpere i forbindelse med liste-føring. Det følger av vphl. § 10-11 (1) at et verdipapirforetak som påtar seg å føre innsideliste på vegne av en kunde (i dette tilfellet et utstederforetak) også må følge de lovbestemte kravene til listeføring, for på den måten å ivareta kundens interesser. Dertil kommer at Foretaket er underlagt kravet om at innsideinformasjon skal behandles forsvarlig, jf. vphl. § 3-4.

3.2. Finanstilsynets foreløpige vurderinger
Finanstilsynet påpekte i Rapporten at det i Foretakets compliancerapporter er rapportert om feil i en rekke av Foretakets innsidelister i forbindelse med corporate finance oppdrag som er kontrollert av compliancefunksjonen i Finanstilsynets undersøkelsesperiode jan. 2012 - apr. 2014, og at dette gjentatte ganger er presisert og søkt innskjerpet internt av Compliance, blant annet med skriftlige advarsler til enkeltmedarbeidere. Typiske gjentakende feil i undersøkelsesperioden har vært at personer som har mottatt innsideinformasjon enten er ikke ført på listen, eller er ført på listen med feil dato og/eller klokkeslett for når informasjonen ble mottatt. Finanstilsynet kommenterte videre at Foretaket, i forbindelse med oversendelse av etterspurt dokumentasjon knyttet til gjennomførte blokkhandler og corporate finance prosjekter, også avdekket feil og mangler i denne doku-mentasjonen, herunder tilfeller av mangelfull listeføring.

Foretaket har opplyst at det i løpet av 2. halvår 2014 har iverksatt ytterligere tiltak for å sikre korrekt føring av innsidelister. Tiltakene omfatter: bruk av økonomiske reaksjoner, styrket kontroll-regime, organisatoriske tiltak og tekniske tiltak.

Det var Finanstilsynets foreløpige vurdering at Foretaket over lang ikke har sørget for korrekt føring av innsidelister. Finanstilsynet kommenterte videre at det ser ut til å ha gått lang tid før tiltak ble iverksatt, til tross for at Compliance i flere tilfeller har påpekt problemene.

3.3. Foretakets kommentarer
Foretaket skrev i Tilsvaret: "Gitt vår omfattende og komplekse virksomhet og detaljerte rutineverk vil det fra tid til annen forekomme menneskelige feil ved føring av innsidelister. Vi må derfor regne med at compliance gjennom grundige undersøkelser oppdager feil og unøyaktigheter selv om det gjøres et omfattende arbeid for å unngå dette […] [S]om det kommer klart frem av compliancerapportene har Pareto Securities i tiden etter tematilsynet i 2010 kontinuerlig arbeidet for stadig bedre informasjonshåndtering. Vi har i denne perioden foretatt en rekke justeringer av rutineverket, laget nye standardmaler for interne og eksterne eposter for de som settes i innsideposisjon samt foretatt justeringer av malen for innsidelisten. Det er også gjennomført en rekke undervisningssesjoner og sendt ut mange «reminders». Disse tiltakene er stort sett initiert av erfaringer fra det omfattende kontrollarbeidet […] Selv om menneskelig svikt er vanskelig å eliminere helt på dette området, er gjentatte og/eller systematiske feil ikke akseptabelt. Styret sier seg enig i at det over tid er har skjedd for mange feil knyttet til informasjonshåndtering, men viser samtidig til det løpende arbeidet som er gjennomført for å redusere feil til et minimum, og helst fjerne dem helt. Styret vil fremover ikke tolerere at feil bare forekommer uten at det foretas en analyse av hvorfor feilen er oppstått og at administrasjonen vurderer hvordan det kan unngås at lignende feil gjentas i fremtiden".

Foretaket redegjorde i Tilsvaret nærmere for arbeidet med listeføring og konkrete tiltak i denne forbindelse.

3.4. Finanstilsynets endelige merknader
Foretaket er en stor aktør innen rådgivning og tilrettelegging av corporate finance prosjekter, og gjennomfører et stort antall transaksjoner - både knyttet til corporate finance prosjekter og til blokk-handler på meglerbordet - hvor det ofte foreligger innsideinformasjon. Foretaket påtar seg å føre innsidelister (knyttet til egen informasjonshåndtering) på vegne av utstedere i prosjekter hvor Foretaket er rådgiver og/eller tilrettelegger. Dette er beskrevet i Foretakets instruks for informasjonshåndtering, hvor det heter at Foretaket (i de tilfeller hvor det foreligger innside-informasjon) skal "opprette en skriftlig fortegnelse over hvem i Pareto samt andre (advokater, revisorer, kunder mv) Pareto har kontakt med som er å betrakte som innsidere, på hvilket tidspunkt (dato og klokkeslett) informasjonen ble meddelt den enkelte, funksjonen til vedkommende og årsaken til at personen er på listen ("Innsidelisten")".

Det er Finanstilsynets konklusjon at Foretaket over lang tid ikke har sørget for korrekt føring av innsidelister på vegne av utstederforetak, og dermed ikke sikret at kundens (utstederforetakets) interesser er ivaretatt, jf. vphl. § 10-11 (1). De typiske feilene har vært relativt alvorlige, som at personer som har mottatt innsideinformasjon enten er ikke ført på listen, eller er ført på listen med feil dato og/eller klokkeslett for når informasjonen ble mottatt.  Bakgrunnen for utstederforetaks plikt til å føre innsidelister er først og fremst kontrollhensyn. Dersom kontrollmyndighetene ikke raskt kan danne seg en oversikt over hvem som har hatt tilgang til innsideinformasjon på et gitt tidspunkt, vil en kontrollundersøkelse kunne bli vesentlig vanskeliggjort.

Finanstilsynet tar til etterretning at Foretakets compliancefunksjon løpende har viet dette området stor kontroll- og opplæringsmessig oppmerksomhet, og at Foretaket har iverksatt ytterligere skjerpende tiltak i løpet av 2. halvår 2014. Likevel burde Foretaket etter Finanstilsynets vurdering ha innført skjerpende tiltak på et tidligere tidspunkt. Foretaket har over lang tid hatt en særlig foranledning til dette gjennom de periodiske compliancerapportene. 

 

4. Lydopptak

4.1. Rettslig utgangspunkt
Verdipapirforetak skal foreta lydopptak av alle telefonsamtaler i tilknytning til ytelse av investeringstjenester, jf. vphl. § 10-17, jf. vpf. § 10-31.

4.2. Finanstilsynets foreløpige vurderinger
Finanstilsynet ba i forbindelse med det stedlige tilsynet om lydopptak av samtaler med utvalgte investorer i utvalgte blokkhandler og corporate finance prosjekter. Foretaket opplyste i over-sendelsen av etterspurt materiale at det manglet lydopptak av flere av de aktuelle samtalene.

Enkelte tilfeller hvor det manglet lydopptak relaterer seg etter det opplyste til samtaler mellom Foretaket og andre foretak i Pareto-gruppen. Foretakets praksis knyttet til lydopptak er formalisert i instruks for kundekommunikasjon, hvor det blant annet fremgår at "Interne telefonsamtaler skal ikke gjøres til gjenstand for lydopptak". Foretaket kommenterte i oversendelsen av etterspurte lydopptak at "i dag er ikke samtaler mellom selskaper i Pareto-gruppen tapet når det benyttes internlinje. Dette medfører risiko for opptakspliktige samtaler på utapet linje, enten fordi medarbeidere ikke vet at slike samtaler ikke tapes, eller fordi de er ubevisste. Det viser seg at denne risikoen materialiserer seg for ofte".

Finanstilsynet bemerket i Rapporten at Pareto-gruppens praksis på ikke å foreta lydopptak av samtaler på interne linjer i gruppen - og at disse linjene dermed ikke kan benyttes til samtaler i tilknytning til ytelse av investeringstjenester - ikke ser ut til å fremgå klart i nevnte instruks. Det er i instruksen ikke nærmere presisert hvorvidt det med "interne telefonsamtaler" i denne sammenheng menes internt i Foretaket, internt i Pareto Securities-gruppen, eller internt i Pareto-gruppen. Finanstilsynet påpekte videre at Pareto-gruppen består av en rekke selskaper som er kunder av Foretaket. Finanstilsynet stilte på denne bakgrunn spørsmål ved at nevnte praksis verken er nærmere presisert i Foretakets instruksverk eller løpende kontrollert av Compliance.

Flere av de øvrige tilfellene hvor det manglet lydopptak relaterer seg etter det opplyste til samtaler mellom Foretakets datterselskap i USA og deres amerikanske kunder. Foretaket har opplyst at på grunn av sammenbrudd på serveren hos Pareto Securities Inc. hvor lydopptak lagres, kan ikke samtaler i perioden 2. juli - 26. november 2013 gjenfinnes. Foretaket har videre bemerket at "[t]apesystemet i USA (som er innført etter pålegg fra Finanstilsynet) har vist seg for lite robust", og at det nå er "iverksatt tiltak for å gjøre [systemet] mer robust gjennom regelmessige backups. Det vil også bli gjennomført ukentlige funksjonskontroller".

Finanstilsynet stilte i Rapporten spørsmål ved at problemet med lagring av lydopptak hos Foretakets amerikanske datterselskap har kunnet vedvare over en periode på nesten fem måneder, og at Foretaket først nå innfører regelmessig kontroll av dette systemet.

4.3. Foretakets kommentarer
Foretaket bemerket i Tilsvaret at hensikten med instruksen for kundekommunikasjon blant annet har vært å gjøre det klart hvilke telefonlinjer som kan benyttes ved ytelse av investeringstjenester og hvilke telefonlinjer som ikke kan benyttes for dette formålet. Foretaket skrev at "Finanstilsynet legger til grunn at Compliance ikke løpende har kontrollert om intern telefonlinje benyttes ved ytelse av investeringstjenester til andre selskaper i gruppen. Compliance har gjennomført slike kontroller, se vedlagte eposter fra compliance til […] 6. september 2012. Når det viser seg at ansatte fremdeles har vært i dialog med gruppeselskaper på utapet linje i anledning ytelse av investeringstjenester, er det klart at dette burde ha vært avdekket gjennom ytterligere kontroller og innskjerping av rutiner. Vi antar at løsningen med tilgang til utapede internlinjer innad i gruppen ikke har vært i strid med verdipapirforskriften så lenge ansatte bevisst sørger for å benytte åtte siffer når man er i dialog om investeringstjenester. Samtidig innser vi at det er uheldig med en slik løsning fordi den er sårbar for feil som følge av uvitenhet eller unøyaktighet. Det burde også ha vært presisert i instruksverket at ansatte må huske å bruke ekstern linje ved dialog om investeringstjenester med andre Pareto-selskaper".

Foretaket opplyste at nytt system, hvor det også vil gjøres lydopptak av interne telefonsamtaler i gruppen, vil være på plass i løpet av 1. kvartal 2015, og at det nå er presisert i instruksen at telefonsamtaler med kunder i Pareto-gruppen i tilknytning til ytelse av investeringstjenester må gjøres på eksterne linjer (teksten i instruksen vil justeres når ny telefonløsning er på plass).  

Når det gjelder manglende lydopptak hos Foretakets amerikanske datterselskap, skrev Foretaket i Tilsvaret at "[s]tyret er enig i at det er uheldig at dette kunne skje. Som kjent er ikke amerikanske verdipapirforetak pålagt opptaksplikt av samtaler på meglerbordet. Som følge av at taping er innført etter pålegg fra Finanstilsynet og ikke benyttes for å sikre etterlevelse av amerikanske regler, har det relativt sjeldent vært nødvendig å avspille telefonsamtaler hos vårt amerikanske datterselskap. Det har dermed kunnet ta tid fra en feil har oppstått til den er blitt oppdaget". Foretaket opplyste videre at det nå foretas daglig automatisk backup og ukentlig funksjonskontroll, samt månedlig fysisk back-up, og at et nytt og mer robust lydopptakssystem vil installeres i løpet av 1. halvår 2015.  

4.4. Finanstilsynets endelige merknader
Forbudet mot bruk av interne telefonlinjer i gruppen ved ytelse av investeringstjenester har etter Finanstilsynets vurdering ikke vært tilstrekkelig presisert i Foretakets instruksverk. Dette ser heller ikke ut til å ha vært gjenstand for regelmessige interne påminnelser eller kontroller.  Foretaket har i Tilsvaret trukket frem to tilfeller i september 2012 hvor ytelse av investeringstjenester overfor andre selskaper i Pareto-gruppen på intern telefonlinje uten lydopptak ble avdekket av Compliance. Finanstilsynet kan ikke se at det er gjort etterfølgende internkontroller på dette området. Finanstilsynet er kritisk til Foretakets tilsynelatende lave oppmerksomhet på denne compliance-messige risikoen, en risiko som i følge Foretaket selv har vist seg å materialisere seg for ofte. Finanstilsynet tar til etterretning at dette nå (inntil videre) er presisert i instruksen, og at nytt system med lydopptak av interne linjer nå skal installeres. Finanstilsynet legger til grunn at Foretaket har et bevisst forhold til denne risikoen inntil nytt system er på plass.

Foretaket har forklart at det har tatt lang tid å oppdage feilen i lydopptakssystemet hos det amerikanske datterselskapet, fordi det relativt sjelden har vært nødvendig å avspille telefonsamtaler fra dette selskapet. Finanstilsynet påla Foretaket å sørge for slike lydopptak i forbindelse med et tematilsyn i Foretaket i 2010, med den begrunnelse at verdipapirforetak ved utkontraktering beholder det fulle ansvaret for virksomheten, herunder for oppfyllelse av foretakets forpliktelser etter verdipapirhandelloven med forskrifter. Foretakets amerikanske datterselskap er regelmessig involvert i plassering av Foretakets corporate finance prosjekter. Finanstilsynet legger til grunn at Foretaket, for å sikre forholdsmessig kontroll av alle deler av Foretakets omfattende virksomhet, også sørger for at datterselskapenes deltakelse i Foretakets prosjekter kontrolleres. Finanstilsynet tar til etterretning at funksjonskontrollen av det amerikanske datterselskapets lydopptakssystem nå intensiveres, og at et mer robust system er i ferd med å installeres.

5. Annenhåndsomsetning av obligasjoner

5.1. Rettslig utgangspunkt
Det følger av vphl. § 9-11 (1) nr. 1 at verdipapirforetak skal ha tilstrekkelige og betryggende retningslinjer og rutiner som skal sikre etterlevelse av foretakets forpliktelser etter lov og forskrifter. Verdipapirforetak skal blant annet ha skriftlige retningslinjer for interessekonflikter - tilpasset fore-takets størrelse og organisering samt virksomhetens art, omfang og kompleksitet - som minimum omfatter angivelse av mulige interessekonflikter og rutiner/tiltak for å håndtere disse, jf. vpf. § 9-24. 

Det følger av vphl. § 9-11 (1) nr. 5 at verdipapirforetak skal ha gode kontroll- og sikkerhets-ordninger. Foretaket plikter å ha en effektiv og uavhengig kontrollfunksjon med nødvendig autoritet, ekspertise og ressurser. Kontrollfunksjonen skal gjennom løpende kontroll, regelmessige vurderinger, iverksetting av eventuelle tiltak og veiledning sikre at foretaket oppfyller sine forpliktelser etter verdipapirhandelloven og forskrifter, jf. vpf. § 9-8. Foretaket skal tilpasse kravene til arten, omfanget og kompleksiteten i virksomheten, jf. vpf. § 9-11 (1).

5.2. Finanstilsynets foreløpige vurderinger
Foretaket har en betydelig virksomhet innen annenhåndsomsetning av obligasjoner. Foretaket utfører som hovedregel obligasjonsomsetning ved å skaffe motparter til kundeinteresser, men handler også sporadisk obligasjoner mot egen bok (typisk i tilfeller hvor en kunde ønsker å selge en obligasjon for å kjøpe en annen, og i tilfeller hvor en obligasjonsemisjon tilrettelagt av Foretaket ikke blir fulltegnet).
 
Når Foretaket utfører obligasjonsomsetning mellom ekstern kjøper og selger, kjøper Foretaket inn obligasjonene på en kurs fra selger og selger dem ut til en høyere kurs til kjøper - i tråd med praksis i det norske obligasjonsmarkedet. Forskjellen mellom Foretakets kjøps- og salgskurs betegnes ofte som spread eller margin, og representerer Foretakets inntekter i transaksjonen. Foretaket har etablert en policy på at spread ved obligasjonsomsetning normalt skal ligge innenfor maksimalt 2 %. Foretakets policy er kommunisert i forretningsvilkårene og på hjemmesiden. Finanstilsynet har gjennomgått Foretakets journal for obligasjonstransaksjoner i april 2014. Finans-tilsynet trakk i Rapporten frem enkelte tilfeller hvor Foretaket ser ut til å ha tatt en høyere spread enn det som er opplyst å være normal maksimumsspread.  

Finanstilsynet kommenterte videre at, til forskjell fra aksjemeglingen, ser Foretaket ikke ut til å ha instrukser eller retningslinjer som nærmere regulerer obligasjonsmeglingen, eller Foretakets håndtering av interessekonflikter knyttet til denne virksomheten.

Finanstilsynet påpekte også i Rapporten at Foretakets obligasjonsmegling ikke ser ut til å være gjenstand for tilstrekkelig compliancekontroll. Foretakets virksomhet knyttet til annenhånds-omsetning av obligasjoner er ikke omtalt i Foretakets complianceplaner for verken 2013 eller 2014. Foretaket har ikke gjennomført noen compliancekontroller knyttet til obligasjonsomsetning mellom kunder, verken i 2013 eller i 2014. Foretaket har gjennomført kun én compliancekontroll i 2013 knyttet til handel mot egen beholdning, men ingen i 2014.

5.3. Foretakets kommentarer
Foretaket bemerket i Tilsvaret: "For noterte obligasjoner vil markedsaktørene daglig måtte innrapportere «midtkurser» til børsen som viser gjennomsnittet av salgs- og kjøpskurs. I disse tilfellene har følgelig kjøpere og selgere et godt inntrykk av prisbildet, noe som begrenser muligheten til å oppnå en urimelig økonomisk gevinst på bekostning av kunden. For unoterte papirer, og da særlig de mindre likvide, kan det imidlertid foreligge en markert informasjon-asymmetri mellom megler og kjøper/selger. Megleren kan i teorien utnytte denne asymmetrien til egen fordel. Følgelig er det viktig med klare retningslinjer for å hindre at verdipapirforetaks informasjonsfortrinn utnyttes til å ta seg urimelig betalt av kundene". Foretaket påpekte også at Foretakets policy på normal spread ved obligasjonsomsetning er beskrevet i forretningsvilkårene, som alle nye meglere må lese gjennom og bekrefte at er lest.

Foretaket kommenterte videre at "[v]i har i forbindelse med gjennomgang av rapporten avdekket at vår «prisliste» på nettet har en ufullstendig gjengivelse av forretningsvilkårene, idet det der ikke fremkommer uttrykkelig at spread regnes på grunnlag av pålydende verdi. Dette er nå endret […] Vi har gjennomgått all annenhånds kundehandel med obligasjoner i 2014, se vedlagt dokument […] Ikke i et eneste tilfelle har samlet spread oversteget 2 prosent av pålydende. Dette gjelder også de omsetningene som Finanstilsynet har trukket frem i den foreløpige rapporten […] Ved at påslaget beregnes i prosent av pålydende, vil kurspåslaget i prosent av kjøpesummen kunne overstige 2 prosent samlet når obligasjonen handler til underkurs. Det har vært tilfellet i obligasjonsomsetnin-gene som trekkes frem av Finanstilsynet […] Som det fremgår av oversikten er vår interne pris-policy overholdt, og vi forholder oss uten unntak til hva som er kommunisert i forretningsvilkårene. Vi innser at det likevel kan være gode grunner til å nedfelle vår interne prispolicy skriftlig selv om vi har vært i stand til å etterleve denne policyen hittil uten slik nedfelling. I vedlagte reviderte instruks […] er denne policyen formulert i nytt punkt […] som i det vesentlige er ment å kodifisere gjeldende praksis […] Interessemotsetningen mellom våre kunder og oss ved beregning av spread er nå indentifisert i vår interessekonfliktmatrise og særskilt behandlet i vedlagte reviderte instruks […] I vedlagte oppdaterte utgave av våre interne instrukser og rutiner […] finnes en oppdatert utgave av instruks […] som bedre får frem hvordan hensynet til god forretningsskikk skal ivaretas ved omsetning til/fra egen bok".

Når det gjelder Finanstilsynets kommentarer knyttet til lav intern kontrollaktivitet mot obligasjons-meglingen påpekte Foretaket at den interne undersøkelsen av samtlige annenhåndstransaksjoner i obligasjonsmarkedet for 2014 i forbindelse med Tilsvaret ikke har avdekket tilfeller hvor obligasjonsmegler har fraveket opplyst maksimumsspread, og at handel mot egen bok har skjedd til markedspris og til godtgjørelse innenfor maksimumsspread. Foretaket bemerket videre at "Compliance har observert at obligasjonsmeglerne seg imellom og leder obligasjonsmegling har vært svært bevisst hvilke spreader man har tatt ut i markedet, og undersøkelsene bekrefter at det er riktig. Flere undersøkelser rettet mot kontroll av obligasjonshandelen ville dermed ikke ha ført til at feil ble avdekket". Foretaket påpekte også at "obligasjonsbordet for det meste betjener større profesjonelle kunder. Ut fra et risikoperspektiv har derfor complianceavdelingen prioritert kontroll av kundehandler på aksjebordet". Foretaket uttalte imidlertid at det "samtidig [er] enig i at et så viktig område som annenhåndsomsetning av obligasjoner må gjøres til gjenstand for omfattende kontroll og at kontrollvirksomheten på dette området bør økes. Med de ekstra ressursene complianceavdelingen nå tilføres vil det være kapasitet til mer utstrakt kontrollvirksomhet […]".

5.4. Finanstilsynets endelige merknader
Foretaket er en stor aktør innen annenhåndsomsetning av både aksjer og obligasjoner. Obligasjons-megling fungerer svært annerledes enn aksjemegling. I aksjemarkedet kobler Foretaket som hoved-regel kjøpere og selgere på samme kurs, som en ren mellommann, basert på løpende offentlig tilgjengelige omsetningskurser. I obligasjonsmarkedet derimot, avtaler Foretaket kurser på ulike nivåer med henholdsvis kjøper og selger. Dette i et marked hvor det i motsetning til aksjemarkedet ikke kan observeres løpende offentlig tilgjengelige kjøps-/salgs-spreader eller omsetningskurser. Forskjellen mellom kjøps- og salgskurs representerer Foretakets inntekter i transaksjonen. Foretakets obligasjonsmegling står dermed overfor åpenbare interessekonflikter som avviker fra Foretakets aksjemegling. Dette fordrer blant annet robuste interne instrukser og tett oppfølging fra Compliance.

Finanstilsynet tar Foretakets redegjørelse og Foretakets oppdaterte instrukser knyttet til annen-håndsomsetning av obligasjoner til etterretning. Foretaket har i forretningsvilkårene beskrevet at prosentvis maksimum spread ved obligasjonsomsetning er basert på obligasjonens pålydende verdi. Denne viktige presiseringen var ikke inntatt i Foretakets prisliste på hjemmesiden. Dette er nå rettet opp.

Det er Finanstilsynets vurdering at Foretakets obligasjonsmegling bør underlegges mer omfattende compliancekontroll. Finanstilsynet tar til etterretning at Compliance løpende har observert høy bevissthet på obligasjonsmeglerbordet på hvilke spreader som tas. Dertil kommer at Foretaket på dette området har en overveiende andel større profesjonelle investorer, noe en risikobasert kontrollvirksomhet vil måtte reflektere. Compliancemedarbeideres fysiske tilstedeværelse på vesentlige virksomhetsområder er etter Finanstilsynets vurdering en viktig del av compliance-arbeidet. Dette kan imidlertid ikke erstatte planmessig og strukturert kontrollvirksomhet for å sikre at Foretaket opptrer i tråd med eksternt og internt regelverk.

 

6. Egnethetsvurdering

6.1. Rettslig utgangspunkt
Verdipapirforetak plikter, ved yting av investeringsrådgivning, å gjennomføre en egnethets-vurdering, og skal i denne forbindelse innhente opplysninger om: (1) kundens kunnskap om og erfaring fra det aktuelle investeringsområde, (2) kundens finansielle situasjon og (3) kundens investeringsmål, jf. vphl. § 10-11 (4).

6.2. Finanstilsynets foreløpige vurderinger
Foretakets aksje- og obligasjonsmeglere hadde inntil medio 2012 ikke anledning til å yte investeringsrådgivning. Foretaket innførte på det tidspunktet to kundekategorier: E-kunder (som kun tilbys ordreutførelse) og I-kunder (som tilbys investeringsrådgivning). Det ble i denne forbindelse iverksatt en prosess for å klassifisere Foretakets kunder i en av de to kategoriene, og gjennomføre egnethetsvurdering for I-kundene.

Finanstilsynet bemerket i Rapporten at det i flere compliancerapporter gjennom 2013 og 2014 er beskrevet et stort antall feil i forbindelse med den nye kundeetableringen. Feilene synes å dreie seg om alt fra manglende eller feil registrering av kundeopplysninger i Foretakets CRM-system, til mangelfull egnethetstesting, til at Foretakets meglere ikke benytter CRM-systemet og dermed gir råd til kunder som er klassifisert som E-kunder (men som etter meglers oppfatning skulle vært klassifisert som I-kunder). Problemene knyttet til ny kundeetablering ser ut til å ha vært relativt omfattende og langvarige, og er omtalt i internrevisors årsrapporter for 2012 og 2013, samt i egen internrevisjonsrapport medio 2013. Foretaket iverksatte ultimo 2013 ytterligere tiltak, i tillegg til at ytterligere ressurser ble øremerket for kundeetablering medio 2014.

Det var Finanstilsynets foreløpige vurdering at Foretaket over lang kan ha ytt investerings-rådgivning fra meglerbordene uten å ha foretatt lovpålagt egnethetsvurdering. Finanstilsynet bemerket videre at til tross for at Compliance gjentatte ganger har tatt opp problemene ser det ut til å ha gått lang tid før ytterligere tiltak ble iverksatt.

6.3. Foretakets kommentarer
Foretaket kommenterte i Tilsvaret: "Innføring av I-kunde-konseptet har vært en omfattende prosess med «vasking» av en kundebase på flere tusen kunder og innføring av nye rutiner og arbeidsformer for meglerne. I en slik prosess er det vanskelig å unngå feil, men som det fremgår av compliance-rapportene har compliance arbeidet aktivt for å luke ut feil og skjerpe rutinene […] Styret har vært klar over disse utfordringene, jf. at egnethetstesting og investeringsrådgivning har vært egne temaer for internkontrollen 2013, […] Som det vil fremgå av […] har emnene i denne perioden ikke blitt liggende døde. Vi har hele tiden arbeidet aktivt for å oppnå fullstendig instruksetterlevelse […] Hva angår kvaliteten på egnethetstestingen og informasjonen i CRM, ble det som omtalt i intern-revisjonsrapporten iverksatt flere tiltak for å sikre denne […] Disse tiltakene førte til en markert forbedring av kvaliteten i kundeetableringsprosessen".

Foretaket skrev videre at det er avdekket tilfeller av investeringsrådgivning overfor kunder som ikke er egnethetstestet, og opplyste at Compliance har hatt en rekke gjennomganger med meglerne om dette, men det har vist seg at dagens tekniske løsning er for sårbar for menneskelig svikt fordi CRM-systemet ikke er fullt integrert med ordrebehandlingssystemet. Foretaket opplyste at det, sammen med leverandør av ordrebehandlingssystemet, er i ferd med å få på plass tekniske løsninger slik at nødvendige kundeopplysninger i CRM-systemet er tilgjengelig for megler ved ytelse av investeringsrådgivning.  

6.4. Finanstilsynets endelige merknader
Finanstilsynet tar til etterretning at Foretakets compliancefunksjon løpende har viet dette området stor kontroll- og opplæringsmessig oppmerksomhet, og at Foretaket nå har påbegynt arbeid med forbedrede tekniske løsninger på dette området. Likevel burde Foretaket etter Finanstilsynets vurdering ha sørget for endrede tekniske løsninger på et tidligere tidspunkt. Foretaket har over lang tid hatt en særlig foranledning til dette gjennom de periodiske compliancerapportene.

7. Hvitvaskingskontroll

7.1. Rettslig utgangspunkt
Det følger av lov om tiltak mot hvitvasking og terrorfinansiering (hvvl.) at verdipapirforetak skal foreta kundekontroll ved blant annet etablering av kundeforhold og ved transaksjon som gjelder NOK 100.000 eller mer, for kunde som verdipapirforetaket ikke har et etablert kundeforhold til, jf. hvvl. §§ 5 og 6. Hva gjelder tidspunkt for kundekontroll følger det av hvvl. § 9 at kundekontroll som hovedregel skal gjennomføres før etablering av kundeforhold eller utføring av transaksjon. Dersom kunde¬kontroll ikke kan gjennomføres skal verdipapirforetaket ikke etablere kundeforhold eller utføre transaksjonen, jf. hvvl. § 10 (1).

7.2. Finanstilsynets foreløpige vurderinger
Finanstilsynet har mottatt omfattende dokumentasjon på Foretakets forsterkede kontrolltiltak i perioden 2012 - 2014, som indikerer at Foretaket på dette området har en bevisst holdning og en strukturert tilnærming til kundekontroll.

I Foretakets instruks for kundekontroll står det: "Ved tegning av finansielle instrumenter skal kundekontroll påbegynnes straks etter tildeling og være utført før de finansielle instrumentene overføres til kundens VPS-konto og så langt det er mulig også før kundens innbetaling av penger finner sted. I det tilfelle Pareto skal opprette VPS-konto for kunden, skal kundekontroll skje når denne opprettes".

Finanstilsynet pekte i Rapporten på Finanstilsynets rundskriv 8/2009 hvor det fremgår at kundekontrollen ved emisjoner senest skal skje når det er besluttet å gi kunden tildeling. Dette for å sikre at kundekontrollen er foretatt før kunden kan foreta innbetaling av emisjonsprovenyet og verdipapirene overføres til kundenes VPS-konto. For det tilfellet at verdipapirforetaket har kontroll på kundens innbetaling - typisk ved at investorene har gitt foretaket fullmakt til å trekke emisjons-provenyet fra kundens bankkonto - vil det imidlertid etter Finanstilsynets syn være tilstrekkelig at kundekontrollen er foretatt før slik innbetaling av aksjeprovenyet finner sted.

Finanstilsynet stilte i Rapporten spørsmål om ikke Foretakets instruks på dette området bør strammes inn, slik at kundekontroll skal være utført før melding om tildeling, og senest før innbetaling.

7.3. Foretakets kommentarer
Foretaket opplyste i Tilsvaret at den aktuelle ordlyden i instruks for kundekontroll nå er endret til: "Ved tegning av finansielle instrumenter må kundekontrollen være foretatt før det sendes tildelingsbrev eller sluttseddel til kunden. I det tilfelle Pareto skal opprette VPS-konto for kunden, skal kundekontroll skje når denne opprettes".

7.4. Finanstilsynets endelige merknader
Finanstilsynet tar Foretakets redegjørelse til etterretning.

8. Compliancefunksjonen

8.1. Rettslig utgangspunkt
Det følger av vphl. § 9-11 (1) nr. 5 at verdipapirforetak skal ha gode kontroll- og sikkerhets-ordninger. Foretaket plikter å ha en effektiv og uavhengig kontrollfunksjon med nødvendig autoritet, ekspertise og ressurser. Kontrollfunksjonen skal gjennom løpende kontroll, regelmessige vurderinger, iverksetting av eventuelle tiltak og veiledning sikre at foretaket oppfyller sine forpliktelser etter verdipapirhandelloven og forskrifter, jf. vphl. § 9-11, jf. vpf. § 9-8. Foretaket skal tilpasse kravene til arten, omfanget og kompleksiteten i virksomheten, jf. vpf. § 9-11. Tiltakene skal gjøre det mulig for Finanstilsynet å føre tilsyn med foretaket, jf. vpf. § 9-8 (1).

8.2. Finanstilsynets foreløpige vurderinger
Finanstilsynet skrev i Rapporten at det har mottatt omfattende dokumentasjon som indikerer at Foretaket har en strukturert og planmessig tilnærming til compliancearbeidet. Finanstilsynet bemerket imidlertid som nevnt at Foretakets obligasjonsmegling ikke ser ut til å ha vært gjenstand for tilstrekkelig compliancekontroll. Finanstilsynet trakk i tillegg frem Foretakets corporate finance virksomhet som et område hvor det også ser ut til at den kontrollmessige aktiviteten bør økes. Foretaket er en stor aktør innen corporate finance. Finanstilsynet kommenterte at det ser ut til å være gjennomført relativt få compliancekontroller knyttet til denne virksomheten.

8.3. Foretakets kommentarer
Foretaket anførte i Tilsvaret at "[d]et er styrets oppfatning at Pareto Securities over tid har hatt en effektiv compliancefunksjon tilpasset arten, omfanget og kompleksiteten i virksomheten. Dette gjelder også innen corporate finance og obligasjonsmegling. Økt kompleksitet og omfang har imidlertid medført behov for å tilføre avdelingen mer ressurser. Fra 1. februar 2015 arbeider fem personer i avdelingen i Norge – dette øker til syv etter fusjonen med Pareto Project Finance AS. I oktober 2010 var dette tallet til sammenligning to personer. I tillegg er ressurser blitt frigjort fra compliance i denne perioden gjennom oppretting av en egen risikofunksjon med to personer våren 2012 […] Styret kan si seg enig i at [antall kontrollerte corporate finance oppdrag] ikke er mye målt i prosent, men vil påpeke at slike kontroller er svært arbeidsintensive og av erfaring også medfører mye oppfølgning. Det har vist seg mer nyttig å gå i dybden på noen utvalgte oppdrag enn å gjennomføre en mer overfladisk kontroll av noen få. Undersøkelsene viser at complianceavdelingen har arbeidet aktivt med kontroll av corporate finance-avdelingen og prioritert den i sitt arbeid. Pareto Securities har like fullt innsett at aktivitetsnivået og flere grenseoverskridende transaksjoner har medført et behov for å styrke kontrollarbeidet innen corporate finance".

Foretaket opplyste at ny compliancemedarbeider er ansatt for primært å arbeide med veiledning og kontroll på corporate finance, og at vedkommende "gjennomgår nå alle nye transaksjoner som søkes godkjent i Deal Committee i et etterlevelsesperspektiv og gir innspill knyttet til dette til corporate finance-sjefen som innstiller overfor administrerende direktør. Dette arbeidet sikrer blant annet at det foretas en grundig vurdering av planlagt informasjonshåndtering (herunder innside-spørsmål), interessekonflikter, kjenn-din-kundeproblematikk og behovet for investordokumenta-sjon".

8.4. Finanstilsynets endelige merknader
Det er Finanstilsynets inntrykk at Foretaket er gjenstand for omfattende kontroll av etterlevelse på flere sentrale områder, og at Foretakets compliancemedarbeidere har god enkeltstående kjennskap og kunnskap om de hendelser/avvik/brudd som er avdekket. Foretakets compliancearbeid fremstår som godt dokumentert og hensiktsmessig rapportert.

Det er likevel Finanstilsynets vurdering at, i tillegg til Foretakets obligasjonsmegling, bør Foretakets corporate finance virksomhet underlegges mer omfattende compliancekontroll. Finanstilsynet er imidlertid enig med Foretaket i at kontrollvirksomheten på et gitt område ikke utelukkende kan bedømmes på antall utførte kontroller. Finanstilsynet tar Foretakets redegjørelse på dette området til etterretning, og registrerer at Foretaket har tilført compliancefunksjonen ytterligere ressurser som ventelig vil styrke de områder Finanstilsynet har kommentert.

9. Godtgjørelsesordning
Forskrift om godtgjørelsesordninger i finansinstitusjoner, verdipapirforetak og forvaltningsselskap for verdipapirfond (godtgjørelsesforskriften) oppstiller krav til foretakenes godtgjørelsesordninger. Det følger av endringer i godtgjørelsesforskriften, som trådte i kraft 1. januar 2015, at for et verdipapirforetaks ledende ansatte, ansatte med arbeidsoppgaver av vesentlig betydning for foretakets risikoeksponering og ansatte med kontrolloppgaver, skal den variable godtgjørelsen ikke utgjøre mer enn den faste godtgjørelsen. Generalforsamlingen, eller tilsvarende organ, kan likevel på gitte vilkår beslutte at variabel godtgjørelse kan utgjøre inntil det dobbelte av den faste godtgjørelsen, jf. godtgjørelsesforskriften §§ 4, 5 og 6.

Finanstilsynet ba i Rapporten om en redegjørelse for hvordan Foretaket planlegger å innrette seg etter nevnte endring i godtgjørelsesforskriften. Finanstilsynet tar Foretakets redegjørelse til etterretning.

For Finanstilsynet

Geir Holen
seksjonssjef
                                                                           Roy V. Halvorsen
                                                                           tilsynsrådgiver