Merknader - endelig rapport Optimum ASA

SAKSBEHANDLER:
Leif Roar Johansen

VÅR REFERANSE:
13/8556

DATO:
17.2.2014

 

Merknader - endelig rapport

 

1 INNLEDNING

Finanstilsynet gjennomførte stedlig tilsyn hos Optimum ASA 25. september 2013. Under det stedlige tilsynet ble det ført samtaler med administrerende direktør Hans-Petter Angell, complianceansvarlig Morten Clementsen og faktisk leder Per Arne Johnsen. Marius Bruu og Espen R. Aasebø deltok under deler av det stedlige tilsynet. Fra Finanstilsynet deltok tilsynsrådgiver Leif Roar Johansen, spesialrådgiver Elisabeth Barratt Sandvik, rådgiver Silje Slotterøy Dahlheim og rådgiver Anders Hauglund.

Optimum ASA (heretter omtalt som Foretaket) har tillatelse til å yte investeringstjenester i henhold til verdipapirhandelloven (vphl.) § 2-1 (1) nr. 1, 2, 5 og 6, samt tillatelse til å yte de tilknyttede tjenestene som nevnt i vphl. § 2-1 (2) nr. 1, 5 og 6. Foretaket har hovedkontor i Bergen, og filialer i Oslo, Stavanger og Trondheim. Foretaket har totalt 47 ansatte.

Foretaket mottok foreløpig rapport fra det stedlige tilsynet ved brev av 20. desember 2013 (Rapporten), og har gitt sine kommentarer til Rapporten i brev av 22. januar 2014 (Tilsvaret).

 

2 KORT OM FORETAKETS VIRKSOMHET

Foretaket yter investeringsrådgivning overfor sine kunder, jf. vphl. § 2-1 (1) nr. 5. Foretakets investeringsfilosofi bygger på at kunden skal være diversifisert og langsiktig. Foretaket distribuerer andre foretaks investeringsprodukter og tilrettelegger investeringsprodukter selv, jf. vphl. § 2-1 (1) nr. 6.  Foretaket får inntekter i form av tegnings-, tilretteleggings- og forvaltningshonorarer.

Foretakets produkttilbud strekker seg fra verdipapirfond, med de tegnings- og forvaltningshonorarer det opereres med fra de ulike leverandørene, til "egne" produkter med tegnings- eller tilretteleggingshonorarer opp til 9 % (jf. punkt 4.3 nedenfor) med tillegg av eventuelle forvaltningshonorarer og administrasjonskostnader i produktene.

 

3 COMPLIANCEFUNKSJONENS KONTROLLER AV RÅDGIVNINGEN

3.1 Rettslig utgangspunkt

Det følger av vphl. § 9-11 (1) nr. 5 at verdipapirforetak skal ha gode kontroll- og sikkerhetsordninger. Foretaket plikter å ha en effektiv og uavhengig kontrollfunksjon som gjennom løpende kontroll, regelmessige vurderinger og iverksetting av eventuelle tiltak skal sikre at foretaket oppfyller sine forpliktelser etter verdipapirhandelloven og forskrifter, jf. verdipapirforskriften (vpf.) § 9-8. Compliancearbeidet må være av en slik art i form og innhold at det er mulig for Finanstilsynet å føre tilsyn med foretaket, jf. vpf. § 9-8 (1).

3.2 Finanstilsynets vurdering i foreløpig rapport
Strukturerte internkontroller og stikkprøver av et verdipapirforetaks virksomhet er nødvendige virkemidler for å avdekke hendelser/avvik/brudd, for derav løpende å kunne vurdere om foretakets rutiner og prosesser er tilfredsstillende, og for å kunne iverksette korrigerende eller forebyggende tiltak.

Foretakets kontroll av kundedokumentasjon er i oversikt over Compliance' arbeid benevnt som "Hvitvask kontroll". Det ble opplyst under det stedlige tilsynet at dette også omfattet kontroll av rådgivningen, og at det også inkluderte egnethetsvurdering.

Dokumentasjonen på "Månedlig kontroll av hvitvask" som Foretaket har fremlagt inneholder blant annet en sjekkliste fra kundeforhold kontrollert av kontorlederne. Sjekklisten inkluderer et antall ja/nei-spørsmål knyttet til hvilken dokumentasjon som foreligger, herunder også spørsmålet om hvorvidt kundens målsetting, risikoprofil, erfaring og finansielle situasjon er godt nok beskrevet til å vurdere om rådgivning er utført i henhold til god rådgivningsskikk, og om produktet er egnet og hensiktsmessig for kunde i henhold til risikovillighet, erfaring, tidsperspektiv og produktets egenskaper.

Finanstilsynet gjennomgang av comliance' kontroller viste at i enkelte eksempler var de to ovennevnte spørsmålene om egnethet og hensiktsmessighet ikke er fylt ut. Foretaket opplyste under det stedlige tilsynet at dette skyltes at kundeforholdene ikke var nye. Finanstilsynets bemerket at det ved hvert enkelt råd/transaksjon skal foretas egnethets-, eventuelt hensiktsmessighetsvurdering.

Finanstilsynets observasjon var at compliance har gjennomført kontroller av den dokumentasjonen som foreligger, men at det ikke fremgår i hvilken grad compliance har vurdert egnetheten. Det at det ikke foreligger dokumentasjon på vurderingene utover ja/nei-avkrysning kan indikere at fokus på kontrollene har vært at den formelle dokumentasjonen er på plass, og ikke i like stor grad egnethetsvurderingene. Dette underbygges ytterligere av manglende avkrysning som nevnt ovenfor.

3.3 Foretakets tilsvar
Foretaket opplyser i sitt tilsvar at Compliance Officer sin vurdering knyttet til egnethet i rådgivningen er en viktig del av denne kontrollen og beklager at dette ikke er dokumentert. Foretaket opplyser at Compliance Officer umiddelbart har inkludert dokumentasjon av dette i den månedlige stikkprøvekontrollen.

3.4 Finanstilsynets endelige merknader
Finanstilsynet tar til etterretning at Foretaket heretter vil dokumentere Compliance Officers kontroll knyttet til egnethet i rådgivningen. Det er imidlertid Finanstilsynets vurdering at Foretaket burde hatt høyere fokus på dette, særlig i lys av den åpenbare interessekonflikten som ligger i at Foretaket har insentiv til å rådgi kundene om å investere i de produktene som Foretaket har best inntjening på.

4 GOD FORRETNINGSSKIKK; OPPLYSNINGER OM OMKOSTNINGER OG GEBYRER

4.1 Rettslig utgangspunkt
Det følger av vphl. § 10-11 (1) at verdipapirforetak skal utøve sin virksomhet i samsvar med god forretningsskikk, og herunder påse at kundenes interesser og markedets integritet ivaretas på beste måte. Kravet til god forretningsskikk innebærer også at kunder skal gis "relevante opplysninger i en forståelig form om […] omkostninger og gebyrer", samt at Foretaket skal påse at "all informasjon til kunder og potensielle kunder er korrekt, klar eller ikke villedende", jf. vphl. § 10-11 (2) nr. 4 og (3). Etter vphl. § 10-11 (5) plikter verdipapirforetak å opplyse om "de samlede kostnader kunden skal betale for det enkelte finansielle instrumentet, investeringstjenesten eller tilknyttet tjeneste".

4.2 Rapportering til kundene
4.2.1 Finanstilsynets vurdering i foreløpig rapport
Foretaket gir sine kunder oversikt over avkastningen på deres investeringsporteføljer gjennom en "Beholdningsrapport". I Rapporten stilte Finanstilsynet spørsmål ved om Foretakets hadde medregnet tegningskostnader i vurderingen av porteføljenes avkastning, ettersom investert beløp, dvs. før påslag av tegningskostnader, var identisk med "Anskaffelsesverdi" i Beholdningsrapporten.

4.2.2 Foretakets tilsvar
Foretaket opplyser at det beregner tegningskostnader på grunnlag av et bruttobeløp som kunden, på grunnlag av Foretakets rådgivning, setter av til investering i hvert enkelt produkt. Denne brutto anskaffelsesverdien er utgangspunktet for avkastningsberegningen og Beholdningsrapporten tar dermed hensyn til tegningskostnader.

 4.2.3 Finanstilsynets endelige merknader
Finanstilsynet tar til etterretning at avkastningen som gjengis i Beholdningsrapporten tar hensyn til tegningskostnader. Foretakets praksis med å beregne tegningskostnader på grunnlag av brutto anskaffelsesverdi medfører at de prosentuelle tegningskostnadene Foretaket oppgir til sine kunder i møtereferater og tegningsblanketter (for øvrige produkter enn verdipapirfond) er egnet til å misforstås. Sett i forhold til investeringenes størrelse blir f.eks. tegningskostnadene der Foretaket oppgir dem til 5 % i realiteten 5,26 % av investeringen, og i realiteten 8,7 % når de er oppgitt til 8 %. Finanstilsynets vurdering er at Foretaket må gi klarere opplysninger om tegningskostnadenes beregningsgrunnlag for å tilfredsstille kravene i vphl. § 10-11 (2) nr. 4 og (3).

4.3 Tegningskostnader i U-bulkers AS
4.3.1 Finanstilsynets vurdering i foreløpig rapport
Det fremgår av referatene fra investeringsrådgivningsmøtene at Foretakets kunder ved tegning av aksjer i investeringsselskapet U-bulkers AS ble forespeilet at produktet ikke hadde tegningskostnader. Foretaket opplyste også i e-post 22. november 2013 at "[i]ngen kunder som tegnet seg for aksjer i U-Bulkers AS i tegningsperioden betalte tegningsgebyr." Av presentasjonen av nøkkelopplysninger om U-bulkers AS, dokumentet "Invitation to invest in U-bulkers AS", framgår det imidlertid at U-bulkers AS betaler 9 % av egenkapitalen i selskapet, dvs. av investorenes innskutte kapital, i "[a]rrangement and syndication fees". Finanstilsynet la til grunn at disse kostnadene består av både tegnings- og tilretteleggingskostnader, og at kundene som tegnet aksjer i U-bulkers AS således indirekte betalte tegningskostnader likevel.

Det at presentasjonen av nøkkelopplysninger om U-bulkers AS bare eksisterer på engelsk, og ikke inneholder et eget punkt om kostnader knyttet til produktet, forsterket Finanstilsynets inntrykk av at informasjon om kostnadene kundene i praksis måtte betale ved tegning i selskapet ikke var klart nok kommunisert til kundene.

4.3.2 Foretakets tilsvar
Foretaket mener at det ville være misvisende å betegne arrangements- og syndikeringshonorarene som ble belastet U-bulkers AS som tegningskostnader og at det kunne ha medført misforståelser når "tegningskostnader" er betegnelsen Foretaket anvender når kunder belastes slike kostnader direkte i de fleste andre investeringsselskap. Foretaket framhever at "[a]lle tegnere har mottatt informasjonsmemorandum for U-bulkers AS hvor honorarene fremkommer", og viser til at det var arbeidsspråket i samarbeidspartneren Ultrabulk som medførte at memorandumet ble utarbeidet på engelsk. Foretaket mener memorandumet er utarbeidet i henhold til etablert praksis, og presiserer at dets intensjon ikke har vært å skjule honorarer for kunder, men at Foretaket vil endre praksis dersom Finanstilsynet anser det som hensiktsmessig.

4.3.3 Finanstilsynets endelige merknader
Finanstilsynets vurdering er at kostnadsbildet er tydeligere og mer transparent dersom kostnader i forbindelse med tegning og tilrettelegging i investeringsselskap som U-bulkers AS belastes kundene direkte. Dersom slike kostnader ikke belastes kundene direkte må det opplyses særskilt om at disse kostnadene belastes investeringsselskapet. Videre er det Finanstilsynets oppfatning at informasjonsmemorandumer og prospekter som distribueres til norske kunder bør utarbeides på norsk og inneholde et eget punkt der det framgår av tittelen at alle tegnings-, tilretteleggings- og syndikeringskostnader mv. spesifiseres. Finanstilsynet anser det følgelig hensiktsmessig at Foretaket endrer praksis på dette området. Finanstilsynet fastholder sin vurdering av at informasjonen om kostnader i U-bulkers AS utgjorde et brudd på kravene til god forretningsskikk i vphl. § 10-11 (2) nr. 4 og (3).

4.4 Foretakets rådgivning til kunde
4.4.1 Finanstilsynets vurdering i foreløpig rapport
Etter gjennomgangen av eksempler på Foretakets investeringsrådgivning viste Finanstilsynet til at en kunde hadde blitt rådet til å investere 1 500 000 kroner i Nordisk Handelseiendom AS. Kunden betalte følgelig tegningsgebyr på 5 %, dvs. 75 000 kroner, i samsvar med prislisten for produktet. Finanstilsynet påpekte at kunden, ved å investere 1 510 000 kroner i produktet, ville betalt 4 %, dvs. 60 400 kroner, i tegningsgebyr. Dette fremstår som et eksempel på at Foretaket har satt egne interesser foran kundens, og Finanstilsynet vurderte dette til å utgjøre et alvorlig brudd på bestemmelsen om god forretningsskikk i vphl. § 10-11 (1).

4.4.2 Foretakets tilsvar
Foretaket er enig i at kunden i dette tilfellet skulle vært anbefalt å øke investeringen slik at tegningsgebyret ble redusert. Foretaket opplyser at det har undersøkt om andre kunder har blitt gitt tilsvarende råd, og funnet ett identisk tilfelle. Den samme kunderådgiveren sto bak også dette rådet. Foretaket presiserte at denne rådgiveren ikke lenger arbeider i Foretaket. Medvirkende rådgiver og den relevante kontorlederen innrømmet menneskelig svikt ved kvalitetssikring av rådgivningen i disse tilfellene, og de ble gitt korreks av Foretaket. Rutinene for slik kvalitetssikring ble også innskjerpet. Foretaket kunne også informere om at de berørte kundene umiddelbart ville bli kontaktet og at de vil få refundert differansen i tegningsgebyr.

4.4.3 Finanstilsynets endelige merknader
Finanstilsynet tar Foretakets redegjørelse for forholdet til etterretning, og legger til grunn at Foretaket har gjennomført adekvate tiltak for å forhindre at slike tilfeller skal oppstå igjen. Finanstilsynet understreker compliance', faktisk leders og styrets ansvar i denne sammenhengen.

5 FORETAKETS RUTINER OG KONTROLL FORØVRIG

5.1 Rutiner for og kontroll med ansattes og nærståendes egenhandel
5.1.1 Rettslig utgangspunkt
Det følger av vphl. § 9-11 (1) nr. 6 at verdipapirforetak skal ha tilfredsstillende interne kontrollmetoder, som blant annet omfatter regler for personlige transaksjoner som foretas av foretakets ledere, ansatte og tilknyttede agenter. Verdipapirhandellovens kapittel 8 regulerer ansattes adgang til egenhandel.  Ansatte i verdipapirforetak skal umiddelbart gi melding til foretaket om enhver handel for egen regning med finansielle instrumenter, jf. vphl. § 8-5 (1). Verdipapirforetak skal ha interne regler som sikrer at foretaket fører en effektiv kontroll med at reglene i vphl. kapittel 8, herunder rapporteringsplikten, overholdes, jf. vphl. § 8-7 (2).

Videre fremgår det av vphl. § 8-3 (3) at ansatte i verdipapirforetak ikke kan tre inn i avtaler med verdipapirforetakets oppdragsgivere.

5.1.2 Finanstilsynets vurdering i foreløpig rapport
Finanstilsynets stikkprøvekontroll med Foretakets ansatte og nærståendes egenhandel avdekket en ansatts manglende rapportering av egenhandel i et verdipapir som foretaket også fasiliterer et annenhåndsmarked i. Foretaket opplyste videre at basert på denne hendelsen, hvor Foretaket erfarer at manglende mulighet for å kontrollere transaksjoner i annenhåndsmarkedet som måtte finne sted gjennom andre aktører, har Foretaket besluttet å frata egne ansatte og deres nærstående mulighet til å foreta kjøpstransaksjoner i selskaper hvor Optimum har et annenhåndsmarked. Dette for å hindre potensielle interessekonflikter.

Finanstilsynet tok Foretakets tiltak til etterretning, men vurderer det slik at Foretakets tidligere rutine om å tillate ansatte og nærstående å handle i foretakets annenhåndsmarked med kunder som motpart ikke fremstår å være i samsvar med vphl. § 8-3 (3).

Da Finanstilsynet i tillegg til ovennevnte forhold avdekket et brudd på avhendelsesbegrensningen i vphl. § 8-2 (1) siste setning og enkelte mangler i Foretakets oversikt over ansattes verv/eierskap, stilte Finanstilsynet spørsmål ved om Foretaket har hatt tilstrekkelig bevissthet omkring og kontroll på ansattes egenhandel.

5.1.3 Foretakets tilsvar
Foretaket mener å ha hatt tilstrekkelig bevissthet og kontroll, men ser at de endringer foretaket nå har foretatt i rutiner som regulerer ansattes egenhandel har vært nødvendige for å oppnå fullt ut tilfredsstillende kontroll. Foretaket opplyser at det har vært tydelig kommunisert til ansatte at det er nulltoleranse for brudd på rutiner for rapportering, og for øvrig enhver handling som kan være i konflikt med verdipapirhandellovens reguleringer. Ledelsen er bevisst at det er den kultur som settes over tid som er avgjørende for hvor god standard som etableres på dette området, siden foretaket kun har mulighet til å kontrollere handel i egne produkter foretatt gjennom foretaket.

5.1.4 Finanstilsynets endelige merknader
Finanstilsynet konstaterer at Foretakets rutine om å tillate ansatte å handle i foretakets annenhåndsmarked med kunder som motpart var i strid med vphl. § 8-3 (3). Finanstilsynet tar foretakets tiltak og redegjørelse til etterretning.

5.2 Rutiner for og dokumentasjon av klagebehandling
5.2.1 Rettslig utgangspunkt
Det følger av vpf. § 9-13 at verdipapirforetaket skal ha klare og tilgjengelige prosedyrer for å kunne behandle klager fra ikke-profesjonelle kunder på en forsvarlig og hurtig måte, og skal kunne dokumentere slike klager og hvordan klagen er behandlet.

5.2.2 Finanstilsynets vurdering i foreløpig rapport
Finanstilsynet viste til at det i Finanstilsynets gjennomgang av utvalgte klagesaker var vanskelig å se hvilke konkrete vurderinger som ligger til grunn for beslutningene i de enkelte sakene. Finanstilsynet stilte også spørsmål ved om det er riktig å benevne alle sakene kundeklager, eller om noen av disse mer treffende kan karakteriseres som rene korrigeringer av feil.

5.2.3 Foretakets tilsvar
Foretaket viser til at det er opptatt av å ha oversikt over samtlige utbetalinger foretatt til kunder og at alle disse skal godkjennes av Compliance Officer i forkant av utbetaling. Foretaket opplyser at det fremover vil skille mellom erstatningssaker og klagesaker.

Foretaket viser videre til oppdaterte rutiner der det fremgår at Compliance Officer skriftlig vil oppsummere behandlingen av hver enkelt klagesak.

5.2.4 Finanstilsynets endelige merknader
Finanstilsynet tar foretakets tiltak til etterretning.

5.3 Godtgjørelsesordning for ledende ansatte
5.3.1 Rettslig utgangspunkt
I henhold til forskrift om godtgjørelsesordninger i finansinstitusjoner, verdipapirforetak og forvaltningsselskap for verdipapirfond, fastsatt av Finansdepartementet 1. desember 2010, § 1 skal det utarbeides en godtgjørelsesordning for hele foretaket som skal bidra til å fremme og gi incentiver til god styring av og kontroll med foretakets risiko, motvirke for høy risikotaking, og bidra til å unngå interessekonflikter. Det fremgår av forskriftens § 2 at godtgjørelsesordningen skal inneholde særskilte regler for ledende ansatte, for andre ansatte og tillitsvalgte med arbeidsoppgaver av vesentlig betydning for foretakets risikoeksponering, og for andre ansatte og tillitsvalgte med kontrolloppgaver.

Det fremkommer av Finanstilsynets rundskriv 11/2011 at det i første rekke er Foretaket som må identifisere hvilke ansatte som har arbeidsoppgaver av vesentlig betydning for foretakets risikoeksponering. Det må dokumenteres hvordan Foretaket har vurdert og valgt ut denne gruppen. Det fremgår av rundskrivets pkt. 6.1 hvilke ansatte som normalt vil omfattes av begrepet ledende ansatte.

5.3.2 Finanstilsynets vurdering i foreløpig rapport
Finanstilsynet ba om en nærmere redegjørelse for hvorfor hverken leder for investeringstjenestene 1, 2 og 5 eller Compliance Officer var inkludert som ledende ansatte i foretakets retningslinjer "Godtgjørelsesordning for ledende ansatte i Optimum ASA".

5.3.3 Foretakets tilsvar
Foretaket opplyser at vedkomne leder for investeringstjenester ikke inngår i noen bonus eller godgjørelsesordning utover fastlønn, ettersom dette er etablert praksis for hovedeiere som er aktive i selskapet.

Foretaket opplyser videre at Compliance ikke inngår i godgjørelsesordningen, men vurderes i forbindelse med eventuell bonushonorering av styret, hvor vurderingskriteriet er utviklingen av kvaliteten på ansvarsområdet. Administrerende direktør foretar egen vurdering av hvorvidt ekstraordinær arbeidsbelastning skal honoreres særskilt.

5.3.4 Finanstilsynets endelige merknader
Selv om nevnte personer ikke har rettigheter i bonusordningen, skal alle ledende ansatte og ansatte med kontrolloppgaver identifiseres i Foretakets rutiner for godgjørelsesordninger, jf. forskriftens § 3, og dermed også inngå i den forskriftsmessige gjennomgangen av godtgjørelsesordning. Videre kan ikke Foretaket tildele Compliance bonus utenfor godtgjørelsesordningen slik det synes som at Foretaket åpner for i Tilsvaret.

                                                                  ***

For Finanstilsynet

Geir Holen
seksjonssjef
                                                                                           Leif Roar Johansen
                                                                                           tilsynsrådgiver