Merknader - endelig rapport Allegro Finans ASA
Brev
Publisert: 15. oktober 2013
Sist endret: 21. april 2017
SAKSBEHANDLER:
Leif Roar Johansen
VÅR REFERANSE:
13/1595
DATO:
23.9.2013
Merknader - endelig rapport
1 INNLEDNING
Finanstilsynet gjennomførte stedlig tilsyn hos Allegro Finans ASA 5. mars 2013. Under det stedlige tilsynet ble det ført samtaler med administrerende direktør Alf Kåre Karoliussen og complianceansvarlig Jan-Ivar Thorsteinsen. Avdelingslederne Thor Ivar Tryggestad, Nicolai Seierstad Haugan, Hanne Hatlen og Arne Gran deltok under deler av tilsynet. Fra Finanstilsynet deltok rådgiver Marie Hasle Sørensen og tilsynsrådgiver Leif Roar Johansen
Allegro Finans ASA (heretter omtalt som Foretaket) har tillatelse til å yte investeringstjenester i henhold til verdipapirhandelloven (vphl.) § 2-1 (1) nr. 4 og 5, samt tillatelse til å yte de tilknyttede tjenestene som nevnt i vphl. § 2-1 (2) nr. 1, 4 og 5.
Foretaket har 11 ansatte, hvorav 10 er lokalisert ved kontoret i Trondheim og en person i Oslo. Foretaket er samlokalisert med SpareBank1 SMN, som eier 90,1 % av Foretaket.
Foretaket mottok foreløpig rapport fra det stedlige tilsynet ved brev av 22. mai 2013 (Rapporten), og har gitt sine kommentarer til Rapporten i brev av 21. juni 2013 (Tilsvaret). Finanstilsynet mottok også et delsvar angående compliance datert 6. juni 2013. Det har også vært noe etterfølgende korrespondanse mellom Foretaket og Finanstilsynet.
2 FORETAKETS TILLATELSER; OMSETNING AV FINANSIELLE INSTRUMENTER FOR EGEN REGNING
2.1 Rettslig utgangspunkt
I henhold til vphl. § 9-1 (1) kan investeringstjenester som ytes på forretningsmessig basis bare ytes av foretak som har tillatelse til dette. Etter vphl. § 2-1 (1) nr. 3 er omsetning av finansielle instrumenter for egen regning en konsesjonspliktig investeringstjeneste.
2.2 Finanstilsynets foreløpige vurdering
Foretaket har i enkelte tilfeller trådt inn som motpart og overtatt kundenes beholdning for å bedre kundenes likviditet. Det fremgår av Foretakets rutine for egenhandel at Foretaket ikke generelt skal drive med egenhandel med selskapets midler, men at Foretaket kan benyttes som motpart for å bedre kundenes likviditet. I Foretakets kommentarer til Finanstilsynets varsel om stedlig tilsyn skriver Foretaket at "Allegro Finans har generelt ingen finansplasseringer, men har i begrenset grad fått fullmakt fra styret til å ha midlertidige plasseringer som er parallelle med våre kunders portefølje i Allegro Balansert Trippel. Dette er gjort for å kunne tilby kundene månedlig likviditet selv for små beløp, da de underliggende papirene har en lot-størrelse som vil begrense denne muligheten. Denne eksponeringen vil normalt utgjøre en verdi mellom USD 0,- og USD 200.000,- (lot-størrelsen)." Styrereferater bekrefter denne informasjonen.
På forespørsel fra Finanstilsynet fremla Foretaket en oversikt over totalt 17 kjøpstransaksjoner hvor Foretaket har kjøpt kundenes beholdninger og innløst de på et senere tidspunkt. Det oppgis at det utelukkende er et spesifikt hedgefond som dette har vært aktuelt for, og kun i perioden fra 30. desember 2011 til 21. januar 2013.
Verdipapirforetaks egenhandel med kunder som ledd i aktiv forvaltning etter vphl § 2-1 (1) nr. 4, herunder egenhandel for å lette formidlingen, vil omfattes av tjeneste nr. 3 i vphl. § 2-1 (1). Finanstilsynet la i Rapporten på denne bakgrunn foreløpig til grunn at Foretakets egenhandelsvirksomhet omfattes av vphl § 2-1 (1) nr. 3. Foretaket har ikke konsesjon til å yte denne investeringstjenesten.
2.3 Foretakets kommentarer
Foretaket opplyser at det, på grunn av at fondsleverandøren opererte med minimums omsetningslotter, ble besluttet å etablere en fullmakt til å gå inn som motpart i transaksjoner kun med det formål å gjøre det enklere for kundene å komme seg ut av en spesifikk fondsplassering. Foretaket opplyser at det ble understreket at prisfastsettelsen skulle skje på bakgrunn av NAV beregnet av fondsleverandøren.
Foretaket avsluttet porteføljen Allegro Balansert Trippel i januar 2013, og det eksisterer ingen beholdninger på Foretakets balanse i dag. Foretaket opplyser at det nå er presisert i Foretakets rutiner at det ikke skal inngå som motpart i transaksjoner som medfører at Foretaket kommer i konflikt med vphl. § 2-1 (1) nr. 3.
2.4 Finanstilsynets endelige merknader
Finanstilsynet konklusjon er at Foretakets egenhandelsvirksomhet omfattes av vphl. § 2-1 (1) nr. 3, og således utgjør et brudd på vphl. § 9-1 (1). Finanstilsynet finner det kritikkverdig at Foretaket har ytt en investeringstjeneste Foretaket ikke har tillatelse til. Finanstilsynet tar til etterretning at transaksjonene kun har vært enkeltstående hendelser knyttet til et enkelt mandat, samt at transaksjonene ikke har medført redusert kundebeskyttelse og heller ikke har påført Foretaket risiko av betydning.
3 ORGANISERING, STYRING OG KONTROLL; FILIAL
3.1 Rettslig utgangspunkt
Det følger av vphl. § 10-11 (10) at investeringstjenester kun kan foretas fra fast forretningssted. Et verdipapirforetak skal gi melding til Finanstilsynet før det oppretter filial i Norge, jf. vphl. § 9-22 (1). Videre følger det av vphl. § 9-22 (1) at Filialen skal ha en leder som oppfyller kravene i vphl. § 9-9 (1). Alle faste forretningskontor som et verdipapirforetak yter investeringstjenester gjennom, er i utgangspunktet filialer, uavhengig av omfang av aktiviteten, antall ansatte og geografisk spredning.
3.2 Finanstilsynets foreløpige vurdering
Foretaket har et underkontor i Oslo. Under det stedlige tilsynet ble det opplyst at det er en ansatt ved underkontoret, som innehar stilling som forvalter i Foretaket. Vedkomne er også stedfortreder for investeringsdirektør og faktisk leder i Foretaket. Foretaket har opplyst at det ikke forestås salg fra underkontoret. Underkontoret er opplyst å ha eksistert siden oppstart av virksomheten i 1998. Finanstilsynet la i Rapporten til grunn at Foretaket yter investeringstjenesten aktiv forvaltning, jf. vphl § 2-2 (1) nr. 4, fra underkontoret i Oslo.
Finanstilsynet la videre i Rapporten til grunn at organiseringen av Foretakets investeringstjeneste-virksomhet ved underkontoret i Oslo ikke er i samsvar med de kravene som stilles i vphl § 9-22 (1), jf. vphl § 9-9 (1).
3.3 Foretakets kommentarer
Foretaket opplyser i Tilsvaret at ved konsesjonsbehandlingen var vedkommende som nå jobber i Oslo, meldt inn som Foretakets daglige leder, men at Foretakets forretningskontor som følge av eierendringer senere ble flyttet til Trondheim. Endring av forretningskontor ble meddelt Finanstilsynet. Foretaket beklager at det da ikke ble meddelt at kontoret i Oslo skulle videreføres som filial.
Foretaket har tilbakekalt den ansatte ved filialen i Oslo sine fullmakter til å utøve investeringstjenester etter at Foretaket ble gjort oppmerksom på forholdet i Rapporten, og har iverksatt arbeid for å få egnethetsvurdert vedkomne som faktisk leder av filialen.
3.4 Finanstilsynets endelige merknader
Organiseringen av Foretakets investeringstjeneste¬virksomhet ved underkontoret i Oslo har ikke vært i samsvar med de kravene som stilles i vphl § 9-22 (1), jf. vphl § 9-9 (1). Finanstilsynet viser her til at filialetableringen ikke har vært meddelt Finanstilsynet og til at leder av Filialen ikke har vært egnethetsvurdert. Finanstilsynet har mottatt søknad om godkjenning av filialleder, og vil behandle denne etter vanlige prosedyrer.
4 ORGANISERING, STYRING OG KONTROLL; COMPLIANCEFUNKSJONEN
4.1 Rettslig utgangspunkt
Verdipapirforetak skal ha en effektiv og uavhengig kontrollfunksjon (compliancefunksjon) med nødvendig autoritet, ekspertise og ressurser, jf. vphl. § 9-11 (1) nr. 5, jf. vpf. § 9-8. Compliance-funksjonen skal gjennom løpende kontroll, regelmessige vurderinger og iverksetting av eventuelle tiltak sikre at foretaket oppfyller sine forpliktelser etter verdipapirhandelloven med forskrifter. Arbeidet må være av en slik art i form og innhold at det er mulig for Finanstilsynet å føre tilsyn med foretaket, jf. vpf. § 9-8. Foretaket skal tilpasse kravene til kontroll etter arten, omfanget og kompleksiteten i virksomheten, jf. vpf. § 9-11 (1).
Det følger av vpf. § 9-7 (1) bokstav e og § 9-12 (2) at verdipapirforetak skal ha et effektivt system for rapportering og formidling av relevant informasjon innad i foretaket, og at den øverste ledelsen og styret skal motta skriftlige rapporter om foretakets etterlevelse av lover og regler, risikostyring og internkontroll på regelmessig basis.
4.2 Generelt om fremleggelse av dokumentasjon på compliancefunksjonen
Finanstilsynet utferdiget Rapporten på bakgrunn av dokumentasjon mottatt i forkant av tilsynet, samtale under tilsynet og ytterligere dokumentasjon mottatt etter tilsynet. Finanstilsynets foreløpige vurdering i Rapporten var at Foretakets kontrollfunksjon ikke var i samsvar med kravene i verdipapirhandelloven og verdipapirforskriften. Det ble vist til at planleggingen av compliancearbeidet ikke i tilstrekkelig grad var formalisert, og at Foretaket ikke hadde en fullstendig oversikt over hendelser. Videre ble det vist til at de enkelte kontrollhandlinger ikke var dokumentert, og at rapporteringen til styret ikke i tilstrekkelig grad var formalisert.
Foretaket har i brev av 6. juni 2013 kommentert Rapporten. Det fremgår her at Foretaket ikke har utlevert fullstendig dokumentasjon over compliancefunksjonen på Finanstilsynets forespørsler. Foretaket opplyser at dette beror på misforståelser fra avsender i Foretaket.
Finanstilsynet er svært kritisk til at Foretaket ikke tidligere oversendte den dokumentasjonen Finanstilsynet uttrykkelig har bedt om. Etter Finanstilsynets syn kan dette indikere at Foretaket har manglende oversikt og kontroll over compliancefunksjonen.
4.3 Plan for compliancearbeidet
Finanstilsynet skrev i Rapporten at Foretakets complianceplan ikke i tilstrekkelige grad ga en konkret og presis oversikt over hvilke type kontroller og forebyggende arbeid som skal gjennomføres.
Forut for Rapporten mottok Finanstilsynet Foretakets Compliance plan 2013, som er et overordnet rammeverk med oversikt over lovområder med kontrollbetegnelser som er aktuelle for Foretaket. Foretaket viste under det stedlige tilsynet også til en complianceplan benyttet i 2012 med oversikt over kontrollaktivitetene. Dokumentene inneholder ingen beskrivelse av hvilke konkrete kontroller som gjennomføres.
I etterkant av Rapporten har Finanstilsynet mottatt dokumentet Dokumentasjon av rutinekontroller, som gir en mer utførlig beskrivelse av de kontrollhandlinger som skal utøves. Det er således tre ulike dokument som til sammen utgjør verktøyet for det planmessige kontrollarbeidet.
Finanstilsynet tar til etterretning at Foretaket har en mer utførlig plan for hva som skal kontrolleres enn hva Finanstilsynet la til grunn i Rapporten. Finanstilsynet reiser imidlertid spørsmål ved om det er heldig at Foretakets complianceplan er inntatt i tre separate dokument. Dette kan gjøre complianceplanen uoversiktlig og lite tilgjengelig. Foretaket bes vurdere dette.
4.4 Hendelsesregister
Verdipapirforetak må, i tillegg til å sørge for å dokumentere sine kontrollhandlinger, etter Finanstilsynets syn, også ha et samlet register over hendelser og avvik som oppstår uavhengig av konkrete kontrollhandlinger. I etterkant av det stedlige tilsynet ba Finanstilsynet om å få oversendt samlet avvikslogg fra Foretaket. Slik avvikslogg ble ikke oversendt, og Finanstilsynet la i Rapporten til grunn at Foretaket ikke hadde et samlet register over oppståtte hendelser og avvik.
Først i Tilsvaret ble det opplyst at Foretaket har etablert et samlet elektronisk register over hendelser og avvik som oppstår uavhengig av konkrete kontrollhandlinger. Videre har Finanstilsynet, i etterkant av Rapporten, fått oversendt rutine for Hendelsesregister. Rutinen omhandler systematisk registrering av uventete hendelser.
Finanstilsynet tar Foretakets opplysninger til etterretning.
4.5 Hensiktsmessig rapportering og oppfølging
I Rapporten var Finanstilsynet kritisk til manglende formalisering av compliance' rapportering til styret. Finanstilsynet viste til at compliance' rapportering til styret i hovedsak var muntlig basert på disposisjoner i en ensides presentasjon. Finanstilsynet viste også til at internrevisor i internrevisjonen for 2010 påpekte at compliance periodevis rapporterte til styret i form av muntlig gjennomgang, og anbefalte at rapporteringen i større grad ble formalisert. Anbefalingen var ikke fulgt opp i 2011.
Foretaket opplyser i Tilsvaret at Foretaket har ment å imøtekomme internrevisors anbefalinger, men at det ikke i tilstrekkelig grad har formalisert dette ved å kombinere muntlig presentasjon i møter med skriftlig fremsendelse av materiale i forkant av møte. Foretaket gir videre uttrykk for at det er enig i at rapporteringen bør formaliseres i en samlet skriftlig rapport som bør utbygges slik at rapporten tilfredsstiller kravene etter § 9-12 (2) fullt ut, ikke fragmentert slik den fremstår nå.
Finanstilsynet er kritisk til den manglende formaliseringen av compliance' rapportering til styret, og særlig ettersom dette forholdet også tidligere er påpekt av internrevisor.
5 GOD FORRETNINGSSKIKK
5.1 Rettslig utgangspunkt
Det følger av vphl. § 10-11 (1) at verdipapirforetak skal utøve sin virksomhet i samsvar med god forretningsskikk, herunder påse at kundenes interesser ivaretas på beste måte. Kravet til god forretningsskikk innebærer blant annet at foretaket ved ytelse av aktiv forvaltning skal gjennomføre en egnethetsvurdering, hvor det (for kunder som er klassifisert som ikke-profesjonelle, jf. vpf. § 10-1 (1)) skal innhentes opplysninger om kundens kunnskap om og erfaring fra det aktuelle investeringsområde, kundens finansielle situasjon og kundens investeringsmål. Undersøkelsene skal sette foretaket i stand til å anbefale den investeringstjeneste og de finansielle instrumenter som egner for vedkommende. Bestemmelsen er ytterligere presisert i vpf. §§ 10-16 og 10-18.
Det følger av vpf. § 10-26 annet ledd at verdipapirforetak ved aktiv forvaltning skal gjennomføre ethvert rimelig tiltak for å oppnå det best mulige resultatet for kunden med henvisning til faktorer som nevnt i vphl. § 10-12. Bestemmelser om behandling av kundeordre, herunder aggregering av ordre og allokering av handler følger av vpf. §§ 10-28 til 10-30, jf. vphl. § 10-13. Foretaket skal håndtere interessekonflikter i samsvar med vphl. §§ 9-11 (1) nr. 2 og 10-10 med tilhørende forskriftsbestemmelser i vpf. kapittel VII.
Det følger av vphl. § 10-11 (2) nr. 4 at foretaket skal gi kunder og potensielle kunder relevante opplysninger i en forståelig form om omkostninger og gebyrer.
5.2 Aktiv forvaltningsavtaler – omfang og størrelse
Foretaket har ca. 1700 aktiv forvaltningsavtaler. Foretaket har 8 modellporteføljer, og aktiv forvaltningsavtalene er standardiserte innenfor disse modellporteføljene. De enkelte aktiv forvaltningsavtalene har relativt lav forvaltningskapital. Foretaket oppgir at gjennomsnittskunden har kroner 450.000 til forvaltning.
Finanstilsynets ga i Rapporten uttrykk for at en så stor mengde relativt små aktiv forvaltningsavtaler er krevende administrativt. Sammenliknet med verdipapirfond krever individuelle forvaltningsavtaler med mange enkeltkunder betydelig mer administrasjon av avtaler, mandatoppfølging osv. Samtidig er det betydelig mer krevende å dokumentere at kundene likebehandles.
Foretaket viser i Tilsvaret til at de systemene som benyttes for porteføljestyring og handel har gode muligheter for skalering, og er egnet for å utøve forvaltning for mange kunder samtidig. Foretaket opplyser at systemene er utviklet for å sikre at et stort antall kunder under samme mandat likebehandles når det gjennomføres transaksjoner.
Finanstilsynet tar Foretakets redegjørelse til etterretning. Finanstilsynet vil imidlertid understreke at selv om Foretaket har egnede systemer, stilles det - slik forvaltningen er innrettet - høye krav til å kontrollere og dokumentere at kundene behandles i henhold til god forretningsskikk, se punkt 6.4 nedenfor.
Foretaket har søkt omdanning til forvaltningsselskap for verdipapirfond. Foretaket har imidlertid ikke lagt opp til at det skal etableres verdipapirfond for de eksisterende aktiv forvaltningsavtaler innenfor gjeldende modellporteføljer. Finanstilsynet forutsetter imidlertid at Foretaket, gitt en slik omdanning, vil vurdere hvorvidt en omdanning av porteføljeforvaltningen til verdipapirfond vil være mer kostnadseffektivt for kundene, og således i kundenes interesse, jf. vphl. § 10-11 (4).
5.3 Renteproduktet i porteføljene
Foretaket opplyste under det stedlige tilsynet at rentedelen i porteføljene i hovedsak gjøres med én enkelt obligasjon (nullkupongobligasjon), som følger 3-års SWAP-rente. Produktet er levert av morselskapet Sparebank 1 SMN.
Finanstilsynet ga i Rapporten uttrykk for at valg av dette produktet både reiser spørsmål om potensielle interessekonflikter ved at det er morselskapet som leverer produktet, og ved hvorvidt det er egnet for kundene. Finanstilsynet etterlyste i Rapporten dokumentasjon på hvordan denne interessekonflikten har blitt håndtert, jf. vphl. § 10-10, jf. vpf. §§ 9-23 til 9-26. Finanstilsynet ga videre i Rapporten uttrykk for at valg av kun ett produkt, også reiser spørsmål om konsentrasjonsrisikoen innenfor rentedelen av porteføljene.
Foretaket opplyser i Tilsvaret at løsningen med bruk av nullkupongobligasjonen (utstedt av Sparebank1 SMN) gjør det mulig å gjennomføre transaksjoner uten transaksjons- og spreadkostnader, og er dermed en kostnadseffektiv måte å replikere referanseindeksen (ST4X).
Når det gjelder potensielle interessekonflikter opplyser Foretaket i Tilsvaret at forholdet til interessekonflikter blant annet er adressert i instruks for håndtering av interessekonflikter, ved at Foretaket skal ha en forretningsgang som "sikrer at en overholder både interne og eksterne regler vedrørende konserninterne transaksjoner". Foretaket medgir imidlertid at det på dette punkt kunne ha vært enda klarere i sine instrukser/rutiner. Foretaket vil derfor i følge Tilsvaret klargjøre dette punktet i sine instrukser/rutiner for håndtering av interessekonflikter.
Foretaket opplyser videre i Tilsvaret at prinsippet om uavhengighet også kommer til utrykk i Foretakets etiske retningslinjer. Videre regulerer Foretakets retningslinjer at det ikke skal gis anbefalinger eller tas beslutninger på kunders vegne når det foreligger forhold som er egnet til å svekke tilliten til Foretakets uavhengighet. Disse retningslinjer har i følge Tilsvaret blitt lagt til grunn i Foretakets vurderinger rundt bruk av nevnte obligasjon i kundenes porteføljemandat.
Foretaket viser også i Tilsvaret til at investeringene er gjort til markedsmessige betingelser. Foretaket gjør etter det opplyste fortløpende vurderinger av alle sine investeringer både i forhold til egnethet og avdekking av mulige interessekonflikter, samt muligheter for å oppnå tilsvarende renteeksponering til like eller bedre vilkår hos andre utstedere.
Endelig viser Foretaket til at det som følge av egenskapene til nullkupongobligasjonen og potensielle interessekonflikter har valgt å håndtere denne i henhold til vpf. § 9-25 ved å informere kundene i forvaltningsavtalene om at renteeksponeringen oppnås med en obligasjon utstedt av Sparebank1 SMN.
Foretaket mener at det gjennom dette har søkt å ivareta lovens krav til håndtering av interessekonflikter, men medgir at Foretaket kanskje ikke på en klar nok måte har belyst at dette er en interessekonflikt overfor Foretakets kunder, og vil i følge Tilsvaret i fremtiden ytterligere utdype og klargjøre dette i rutiner, markedsmateriell og avtaleverk. Finanstilsynet tar dette til etterretning, og ber om å få oversendt oppdatert rutineverk og markedsmateriell når det foreligger.
I forhold til egnethet poengterer Foretaket at nullkupongobligasjonen fra Sparebank1 SMN normalt sikrer daglig likviditet, og at handlingen foregår uten spreadkostnader. Foretaket viser videre til at kundene historisk har fått avkastning på linje med det norske obligasjonsmarkedet, men med lavere standardavvik. Foretaket viser også til at Foretaket løpende vurderer om produktet er egnet, og at det også gradvis har faset inn andre eksponeringer i aktivaklassen.
Når det gjelder konsentrasjonsrisikoen viser Foretaket til at det gjøres løpende vurdering av dette. Foretaket hevder å ha god forståelse for generelle risikoforhold knyttet til sparebanker som utsteder av obligasjoner. Foretaket har videre etter det opplyste vurdert det totale risikobildet som akseptabelt, men er innforstått med at risikobildet kan endre seg, og har på denne bakgrunn gradvis innfaset obligasjonsfond med flere utstedere. Finanstilsynet tar Foretakets opplysninger til etterretning.
5.4 Kontroller av beste resultat, likebehandling, aggregering og allokering av kundeordre mv.
Foretaket må gjennomføre nødvendige kontroller av den individuelle porteføljeforvaltningen for å sikre lik og rettferdig behandling av kundene, dog hensyntatt den enkeltes egnethetsvurdering. Finanstilsynet forventer at det gjennomføres og dokumenteres kontroller blant annet av rettferdig (fair) behandling/likebehandling, transaksjonsallokering (fair allocation), beste resultat (herunder bruk av motparter) og omløpshastighet med videre.
Foretakets omfattende antall (veldig like) aktiv forvaltningsavtaler innenfor 8 modellporteføljer gjør at det som nevnt er svært viktig at Foretaket dokumenterer kontroll av at kundene innenfor de ulike modellporteføljene behandles likt og rettferdig. Foretaket viste under det stedlige tilsynet til at rutiner og systemer for handel er systematisert slik at kundenes porteføljer vil bli behandlet likt. Videre viste Foretaket under det stedlige tilsynet til at overvåking av overholdelse av rammer, samt kontroll av likebehandling av kunder, gjøres ved hjelp av regneark. Foretaket ga Finanstilsynet en gjennomgang og forklaring av regnearket under det stedlige tilsynet. Finanstilsynet tok i Rapporten gjennomgangen til etterretning, men fremhevet at kompleksiteten og omfanget i dette gjør det utfordrende å dokumentere tilfredsstillende kontrollnivå.
Finanstilsynet ble ikke i forkant av Rapporten forelagt dokumentasjon på at det ble gjennomført kontroller av omløpshastighet i porteføljene. Finanstilsynets la basert på dette i Rapporten til grunn at det ikke gjennomføres slike kontroller.
Foretaket opplyser i Tilsvaret at systemene Foretaket benytter legger godt til rette for kontroll av, og eventuelle konsekvenser ved, for høy omløpshastighet, og beskriver hvilke metoder Foretaket benytter for å holde omløpshastigheten lav. Foretaket gir imidlertid i Tilsvaret uttrykk for at det ser rom for å forbedre dokumentasjonen av de utførte kontrollene, og at det vil iverksette tiltak i forhold til dette. Finanstilsynet tar dette til etterretning.
Selv om det ikke er behandlet i Rapporten, finner Finanstilsynet basert på Foretakets redegjørelse for transaksjonsprosessen i Tilsvaret, herunder Foretakets etterfølgende e-post korrespondanse med Finanstilsynet, grunn til å påpeke at Foretakets instrukser og rutiner for ordreutførelse (herunder aggregering og allokering av kundeordre) ikke er i samsvarer med gjeldende regler og Foretakets praksis, og derfor må oppdateres. Videre bør det i Forvalterrutinen og i den aktuelle avtalen mellom Foretaket og Sparebanken1 SMN tydeligere fremgå at det er Sparebanken1 SMN som forestår allokeringen av verdipapirene til de enkelte kunders VPS-konti, og at Sparebanken1 SMN er pliktig til å følge Foretakets relevante instrukser og rutiner. Finanstilsynet ber om at oppdaterte instrukser og rutiner oversendes når de foreligger.
5.5 Omkostninger
Foretaket handler hos ulike verdipapirforetak på en VPS-konto i eget navn på vegne av mange aktiv forvaltningskunder samtidig, og deretter fordeler kontofører verdipapirene ut på aktiv forvaltningskundenes VPS-konti. Kontofører er morselskapet Sparebank1 SMN.
Verdipapirforetaket det handles med, belaster Foretaket med kurtasje. Når verdipapirene fordeles til de enkelte aktiv forvaltningskundene, belastes de med samme kurtasjesats, men med et tillegg på NOK 19,50 pr transaksjon i omkostninger. Foretaket opplyser at denne transaksjonskostnaden er fastsatt av kontofører, med utgangspunkt i stipulert forbruk av arbeidstimer, lisenskostnader mv.
Finanstilsynet observerer at kostanden er betydelig for kunder med liten kapital til forvaltning.
Finanstilsynet stilte Foretaket spørsmål om hvordan denne transaksjonskostnaden er kommunisert til kundene. Foretaket opplyser at transaksjonskostnader i forbindelse med kontoføring er benevnt som andre handelsomkostninger, og omtales i kundeavtalens § 7 Kostnader, som lyder slik: "Det vil bli beregnet en kostnad ved tegning, en årlig forvaltningskostnad som trekkes forskuddsvis kvartalsvis og ett innløsningsgebyr. Kurtasje, andre handelsomkostninger, underliggende forvaltningskostnader eller gebyrer beregnes etter de satser som til enhver tid gjelder for forvaltning og handel gjennom AF. I tillegg påløper et variabelt forvaltningshonorar på den netto avkastning over 6 % som AF har oppnådd på Investors portefølje. Eksempel…."
Finanstilsynets foreløpige vurdering i Rapporten var at Foretaket burde gitt mer tydelig informasjon om en slik ikke-variabel og absolutt transaksjonskostnad, jf. vphl. § 10-11 (2), samt opplyse om at denne kostnaden tilfaller morselskapet, jf. vphl. § 10-10.
Finanstilsynet stilte i Rapporten også spørsmål ved om de aktuelle aktive forvaltningsavtalene, hensyntatt denne kostnadsstrukturen og transaksjonsnivå, er egnet for de minste kundene.
Foretaket har i Tilsvaret vist til nivåene på transaksjonskostnadene i de ulike modellporteføljene, og opplyser at Foretaket har tilpasset minimumsinnskuddene slik at porteføljer med et relativt høyt antall VPS-registrerte verdipapirer har et relativt sett høyere minimumsinnskudd.
Finanstilsynet har sett nærmere på kostnadenes betydning for kundenes avkastning, og ba Foretaket om dokumentasjon på alle kundenes kostnader samt hvordan dette er rapportert til kundene. Det er porteføljen Allegro Vekst som har gjennomført flest transaksjoner og som dermed har høyest kostnadsnivå for kundene. Totale kostnader utgjør fra ca. 5 % for den største kunden til nærmere 20 % for den minste kunden i dette produktet, og transaksjonskostnaden på 19,50 er en betydelig del av kostnadsbildet for de mindre porteføljene. Selv med et minimumsinnskudd på 250 000 kroner utgjør denne transaksjonskostnaden over 2 % p.a.
Foretaket opplyser at produktet Allegro Vekst ikke har nådd den ønskede forvaltningsstørrelse, og siden Foretaket ønsker i større grad å fokusere på løsninger med allokeringsmandater mellom flere aktivaklasser, vil administrasjonen fremme en innstilling til styret i Foretaket om å avslutte porteføljen Allegro Vekst.
Det opplyses i Tilsvaret at Foretaket vil hensynta Finanstilsynets kommentarer ved å endre markedsmateriellet slik at det inneholder en orientering om transaksjonskostnaden på NOK 19,50 pr. transaksjon i VPS, og at denne tilfaller morselskapet (Sparebank1 SMN) i egenskap av å være kontofører.
Finanstilsynet er kritisk til at Foretakets kunder ikke har fått tydelige opplysninger om at de blir belastet NOK 19,50 per transaksjon for å flytte verdipapirene fra Foretakets VPS-konto til kundenes VPS-konti, og at dette kostnadselementet ikke synes hensyntatt i vurderingen av om investerings¬tjenesten er egnet for den enkelte kunde.
Finanstilsynet tar til etterretning at Foretaket vil innarbeide informasjon i markedsmateriellet om transaksjonskostnaden på NOK 19,50 per transaksjon, og at denne tilfaller Foretakets morselskap, Sparebanken1 SMN. Finanstilsynet tar videre til etterretning at Foretaket vil avvikle porteføljen med høyest omløpshastighet.
6 OPPSUMMERING
Foretaket har drevet med investeringstjenesten omsetning av finansielle instrumenter for egen regning uten nødvendig tillatelse, jf. vphl. §§ 2-1 (1) nr. 3 og 9-1 (1). Ytelse av en investeringstjeneste uten tillatelse er noe Finanstilsynet ser alvorlig på. I denne saken understrekes alvoret ved at det er styret selv som har gitt administrasjonen fullmakt til å drive med en investeringstjeneste Foretaket ikke har tillatelse til, jf. punkt 2. Etter en konkret vurdering har Finanstilsynet likevel funnet å nøye seg med å gi Foretaket kritikk. Det er i denne vurderingen bl.a. lagt vekt på at den aktuelle overtredelse ikke har medført redusert kundebeskyttelse, at fullmakten til egenhandel fra styret i praksis av administrasjonen synes å ha vært begrenset til ett produkt, og at forholdet synes avsluttet i januar 2013. Finanstilsynet har også vektlagt at Foretaket endret styresammensetning i mars 2013.
Finanstilsynet er som det fremgår av punkt 4 kritisk til at Foretaket ikke på Finanstilsynets forespørsler i forkant av Rapporten fremla tilfredsstillende dokumentasjon av compliance-funksjonens arbeid. Dette tyder etter Finanstilsynets syn på mangelfull oversikt over compliance-funksjonens arbeid.
Videre er den manglende formaliseringen av compliance' rapportering til styret etter Finanstilsynets vurdering kritikkverdig, jf. punkt 4.6.
Foretakets forretningskonsept med mange aktive forvaltningsmandater, krever særskilt bevissthet hos Foretaket knyttet til dokumentasjon og kontroll av at kundene oppnår best mulig resultat og likebehandles, jf. punkt 5 ovenfor. Finanstilsynet understreker at selv om Foretaket har egnede systemer til å håndtere forvaltning av mange kunder samtidig, stilles det – slik Foretaket har innrettet forvaltningen – høye krav til kontroll og dokumentasjon av at kundene behandles i henhold til god forretningsskikk.
Finanstilsynet finner det videre kritikkverdig at Foretaket ikke har gitt kundene tydelige opplysninger om at porteføljene blir belastet med en relativt høy transaksjonskostnad som tilfaller Foretakets morselskap, og at dette kostnadselementet ikke synes hensyntatt i vurderingen av investeringstjenesten er egnet for den enkelte kunde.
For Finanstilsynet
Geir Holen
seksjonssjef
Leif Roar Johansen
tilsynsrådgiver