Kontroll av finansiell rapportering Norwegian Energy Company ASA

Postboks 550 Sentrum
4003 Stavanger

Saksbehandler: Anne Cathrine Leren
Direkte tlf.: 22 93 97 85
Vår referanse: 10/9492
Arkivkode: 732
Dato: 30.05.2011

 

1. Innledning
Finanstilsynet har gjennomgått enkelte regnskapsmessige forhold ved den finansielle rapporteringen til Norwegian Energy Company ASA (Noreco), jf. verdipapirhandelloven (”vphl”) § 15-1 tredje ledd. Det vises til tidligere korrespondanse og møte, senest foretakets svarbrev av 13. januar 2011, samt møte 9. november 2010.

Noreco har innregnet et forventet forsikringsoppgjør på NOK 210 millioner i årsregnskapet for 2009. Finanstilsynet har stilt spørsmål ved om forsikringskravet er en betinget eiendel i henhold til IAS 37 Avsetninger, betingende forpliktelser og betingede eiendeler som ikke skulle ha vært innregnet. Noreco mener at det er “så godt som sikkert” at kravet vil bli dekket av foretakets forsikringspakke og at det derfor ikke er en betinget eiendel. Finanstilsynet tar dette til etterretning.

2. Faktum
Under en årlig rutinekontroll av Siri-plattformen på den danske kontinentalsokkelen i august 2009 ble det avdekket sprekker i stålplater på en undersjøisk vannbuffertank. Dette førte til en produksjonsstans fra 31. august 2009 til 24. januar 2010. Det påløp også kostnader knyttet til å sikre plattformen og til å sørge for at det ikke ville oppstå flere skader som følge av de oppdagede sprekkene. Årsregnskapet for 2009 ble avlagt 24. mars 2010.

Noreco har en ”All Risk- forsikring” som samlet har et meget vidt dekningsområde. Dekningsområdene inkluderer blant annet tap og skade av eiendom, dekning av sikrings- og begrensningskostnader (Sue & Labour), samt tap av produksjonsinntekt (Loss of Production Income - LOPI). Forsikringen dekker ethvert tap som faller innenfor forsikringens tapsfelt, uansett årsak til tapet. Kun de hendelser som er uttrykkelig unntatt, omfattes ikke av forsikringen.

Sue & Labour-kostnader er kostnader som pådras for å unngå eller minske et tap eller en skade på et forsikret objekt.  Det kreves med andre ord ingen inntrådt skade, men omfatter også en situasjon der det påløper kostnader til å forhindre at en skade inntreffer. Det stilles noen generelle krav for at Sue & Labour-kostnadene skal dekkes. Skaden (eller det som trues med å bli skadd) må være dekket eller delvis dekket av forsikringsavtalen, det må foreligge umiddelbar fare for at en forsikringsbegivenhet inntreffer og tiltakene må være nødvendige, adekvate og forsvarlige. Det er forsikringstaker som har bevisbyrden for at kravene er oppfylt.

Tap av produksjonsinntekt (LOPI) dekkes dersom årsaken til tapet er en skade som er dekket av forsikringsavtalen, det vil si at skaden ikke uttrykkelig er unntatt. Et unntak som er nevnt i forsikringsavtalen er konstruksjonsfeil. Dekningen er likevel utvidet til å omfatte følgeskader, det vil si skader som oppstår som følge av en konstruksjonsfeil. Det er forsikringsgiver som har bevisbyrden for at et unntak kommer til anvendelse.

Når det gjelder unntaksbestemmelsen for konstruksjonsfeil, vil denne fungere på samme måte for både Sue & Labour- kostandene og LOPI. Sue & Labour-kostnader knyttet til å forhindre eller begrense skade på noe som er feilkonstruert, vil ikke bli dekket av forsikringen. Derimot vil kostnader knyttet til å forhindre eller begrense følgeskader av konstruksjonsfeil bli dekket. LOPI vil ikke bli gitt dersom det som forårsaket tapet var en konstruksjonsfeil. Dekning vil imidlertid bli gitt dersom tapet oppstår på grunn av en følgeskade eller en kombinasjon av en ren konstruksjonsfeil og en følgeskade av denne.

Høsten 2009 ble det nedsatt en uavhengig gruppe som skulle undersøke hva som hadde forårsake skadene på den undersjøiske vannbuffertanken. Siri Caisson Incident Investigation Group (SCIIG) besto av to medlemmer utvalgt av operatøren av plattformen og to medlemmer utvalgt av forsikringsgiver. Gruppen avla sin rapport (SCIIG-rapporten) 1. mars 2010, og var kjent ved avleggelse av årsregnskapet. Rapporten konkluderte med skaden var et resultat av utilstrekkelig støtte mellom et rør og vannbuffertanken. Utilsiktet bevegelse i dette røret førte så til sprekker i tanken. SCIIG-rapporten er en teknisk rapport utarbeidet av teknisk personell (ingeniører) og ikke forsikringseksperter. Rapporten hadde ikke til formål å ta stilling til skaden i forhold til forsikringsavtalen. Konklusjon kan likevel tolkes til å helle i retning av en konstruksjonsfeil.

Noreco utarbeidet et eget teknisk notat om sitt syn på årsaksforholdet og ble i den forbindelse bistått av et eksternt ingeniørfirma. Dette notatet er datert 26. november 2010, men bygger på konklusjoner som er uttrykt i et tidligere utkast av 22. mars 2010. I notatet konkluderes det med at SCIIG-rapportens konklusjon ikke er underbygget og hviler på en rekke dokumenterte feilaktige antagelser. Det var Norecos konklusjon at det ikke forelå en konstruksjonsfeil.

Plattformens operatør var også av den oppfatning at SCIIG-rapportens konklusjon var feil og at rapporten hadde vesentlige mangler og svakheter. Det ble blant annet påpekt at gjennomgangen utelukkende var dokumentbasert. For å tilbakevise konklusjonen ble det på instruks fra operatøren nedsatt en ny uavhengig undersøkelsesgruppe som besto av to eksterne ingeniørselskaper. Gruppen skulle gjennomgå hendelsen og gi sin uttalelse om årsaken til skadene. Den skulle også gjennomgå SCIIG-rapporten.  Denne gruppen avga sin rapport 24. september 2010. Gruppen gjennomgikk dokumenter og avholdt møter med alle relevante parter, eksempelvis med operatør ved oppstart av plattformen, planlegger og bygger av plattformen, sikkerhetssertifiserer samt med SCIIG. Rapportens konklusjon var ikke i tråd med SCIIG-rapporten og dro ikke i retning av konstruksjonsfeil.

Forsikringsgiver har benyttet seg av en “loss adjuster” for en gjennomgang av hendelse og forsikringspolisen. En loss adjuster er en profesjonell og uavhengig tredjepart som kan sammenlignes med en takstmann. Loss adjuster avga sin rapport til forsikringsgiver den 29. mars 2009. Rapporten er datert etter avleggelse av årsregnskapet, men hovedinnholdet var kjent for foretaket ved avleggelse av årsregnskapet. Konklusjonen her er at det må ses nærmere på årsaken til skaden og at spørsmål rundt dekningen må undersøkes nærmere.

Kravene om dekning av Sue & Labour-kostnader og LOPI ble begge innsendt til forsikringsgiver etter avleggelsen av årsregnskapet for 2009.

3. Norecos vurdering
Noreco har lagt til grunn IAS 37 ved den regnskapsmessige vurderingen av forsikringssaken. Betingede eiendeler skal bare innregnes når realisasjonen av inntekt er så godt som sikker jf. IAS 37.33.  Noreco er av den oppfatning at det er så godt som sikkert at foretakets forsikringspolise dekker LOPI og Sue & Labour kravene. Den usikkerhet som foreligger knytter seg kun til erstatningens størrelse. På denne bakgrunn mener Noreco at kravene ikke er betingede eiendeler i henhold til IAS 37.

Dekning av LOPI-kravet krever en skade som dekkes av forsikringen. Forsikringen fungerer imidlertid slik at selv om ikke selve skaden er dekket, vil følgeskadene likevel kunne dekkes. Den eneste situasjonen der det i følge Noreco ikke vil oppnås dekning av LOPI i det hele tatt, er i det tilfelle at den totale rørstrukturen under ett blir ansett som en feilkonstruksjon. Foretaket mener at risikoen for dette er ubetydelig.

Noreco fremhever at Siri-plattformen ble planlagt og bygget av anerkjente ingeniørselskaper med lang relevant erfaring. Oppdraget ble gitt av en meget erfaren operatør, plattformen er sertifisert og er godkjent av danske myndigheter. Dette understøtter kvaliteten i gjennomførelsen, og bidrar til å redusere risikoen for konstruksjonsfeil. Noreco vektlegger videre at det dreier seg om en All Risk-forsikring. Det er få unntak i en slik forsikringsavtale og foretakets vurdering er at disse unntakene ikke vil kunne føre frem i denne saken. Videre fremheves også at Noreco har gode erfaringer med sin All Risk-forsikring og alltid har mottatt oppgjør ved skade, selv i et tidligere tilfelle der skaden i utgangspunktet ikke var dekket.

Noreco mottok SCIIG-rapporten 1. mars 2010. På tross av denne rapportens konklusjon fastholdt Noreco og operatøren sin vurdering. Foretaket hadde både i 2009 og utover i 2010 engasjert tekniske og juridiske eksperter for løpende å vurdere hendelsen. I mars måned var det foretakets oppfatning at SCIIG-rapporten hadde vesentlige svakheter og mangler og at konklusjonen var feil.

For dekningen av Sue & Labour mener foretaket at det i tillegg foreligger mange tekniske bevis som underbygger at forholdene høsten 2009 var av en slik art at det var nødvendig å sikre personell og utstyr. Situasjonen ble oppfattet så alvorlig at blant annet plattformen ble evakuert. Den manglende støtten til rørstrukturen kunne ha ført til ustabilitet i hele plattformen, og denne kunne i verste tilfelle ha havarert. Dette ville ha vært følgeskader som uansett ville ha vært dekket av forsikringen. Operatøren på plattformen har i ettertid innhentet en rapport vedrørende trusselbildet på slutten av 2009. Rapporten viser at det potensielle økonomiske tapet ved skader, som ikke ville være omfattet av noen unntaksklausul, ville kunne ha beløpet seg til opp mot DKK 2 milliarder. Den eneste situasjonen der det ikke vil oppnås dekning av Sue & Labour-kostnader i det hele tatt, er i det tilfellet at hele plattformen blir ansett som en feilkonstruksjon. Noreco anser dette som helt utenkelig og er derfor av den oppfatning at det er ”så godt som sikkert” at foretaket vil ha dekning under Sue & Labour delen av forsikringspolisen.

Noreco har opplyst at i forbindelse med avleggelsen av regnskapet ble forsikringsdekningen behandlet spesifikt både av foretakets styre og revisjonskomité. Noreco har god kompetanse internt både på det tekniske og forsikringsmessige området. I tillegg knyttet foretaket til seg ekstern kompetanse innenfor disse fagfeltene i forbindelse med sine vurderinger. Denne faglige kompetansen og prosessen ga viktige bidrag som styret, revisjonskomiteen og ledelsen la til grunn i sine vurderinger.

Noreco mener på bakgrunn av ovennevnte at det er så godt som sikkert at forsikringen gir dekning både for Sue & Labour og for LOPI.

4. Finanstilsynets vurdering
Inntektsføring av forventet forsikringsoppgjør reguleres av IAS 37 og IAS 16.65-66 når det gjelder forsikringsoppgjør vedrørende eiendom, anlegg og utstyr.

Etter IAS 37.31 skal et foretak ikke innregne en betinget eiendel. En betinget eiendel er en mulig eiendel som oppstår av tidligere hendelser, og hvis eksistens bare vil bli bekreftet ved at det i fremtiden inntreffer eller ikke inntreffer en eller flere usikre hendelser som ikke i sin helhet er innenfor foretakets kontroll, jf. IAS 37.10. Når realisasjon av tilhørende inntekt er så god som sikker, er imidlertid eiendelen ikke lenger en betinget eiendel og skal innregnes, jf. IAS 37.33. Det kan knytte seg usikkerhet til målingen av en eiendel. Det er foretakets og også Finanstilsynets oppfatning at denne usikkerheten ikke alene gjør eiendelen til en betinget eiendel.

Finanstilsynet er av den oppfatning at “så godt som sikkert” er en høy terskel for innregning av et forsikringsoppgjør. På et tidlig stadium i prosessen, før det har vært kommunikasjon av betydning med forsikringsgiver og før forsikringskravet er sendt inn, vil det være større usikkerhet knyttet til realisasjon av kravet. I de tilfellene der det er åpenbart at forsikringen gir dekning, kan innregning likevel være mulig. Alle fakta og omstendigheter i den enkelte sak må vurderes nøye.

Ved avleggelsen av årsregnskapet var Noreco på et tidlig stadium i prosessen med forsikringsgiver. Foretaket har imidlertid en meget vid forsikringsdekning. Foretaket hadde før avleggelsen av årsregnskapet gjennomført omfattende tekniske vurderinger av årsakene til skaden samt juridiske vurderinger av forsikringens dekningsområde. Eksterne eksperter har bistått Noreco i deres vurderinger. Foretaket er av den oppfatning at det er så godt som sikkert at forsikringen gir dekning for Sue & Labour og LOPI, og at forsikringskravet ikke er en betinget eiendel.

Finanstilsynet tar dette til etterretning.

Regnskapstilsynets regnskapsfaglige ekspertutvalg ble forelagt problemstillingen i møte 30. mars 2011. Ekspertutvalget er oppnevnt av Finansdepartementet og skal gi Finanstilsynet råd i saker som de blir forelagt av Finanstilsynet. Ekspertutvalgets uttalelse er vedlagt.

5. Avslutning
Finanstilsynet har ikke vurdert hvorvidt forholdene beskrevet over omfattes av verdipapirlovgivningens regler om informasjonsplikt, jf. vphl § 5-2 første ledd, jf. § 3-2. Finanstilsynet legger til grunn at dette løpende vurderes av foretaket.

Finanstilsynet har oversendt en kopi av dette brevet til foretakets valgte revisor, samt til Oslo Børs.
 

For Finanstilsynet

Siw-Mette Thomassen
seksjonssjef

Anne Cathrine Leren
seniorrådgiver