Rapport etter stedlig revisortilsyn Grant Thornton Revisjon AS

Saksbehandler: Lars Angermo
Direkte telefon: 22 93 97 81
Vår referanse: 09/12392
Arkivkode: 624.1
Dato: 26.04.2010

Innledning

Det vises til varsel om tilsyn 7. desember 2009, gjennomført stedlig tilsyn 25-26. januar 2010 ved selskapets kontor i Oslo og Finanstilsynets foreløpige merknader av 19. februar 2010. Selskapet har i e-post datert 27. april 2010 opplyst at det ikke har kommentarer til de foreløpige merknadene. Bakgrunnen for tilsynet var at Finanstilsynet hadde mottatt innrapporteringer fra bostyret i to ulike saker (A og B) der opplysningene kunne indikere svakheter ved revisjonsutførelsen.

Finanstilsynet gjennomførte i tillegg et selskapstilsyn av revisjonsvirksomheten ved det samme stedlige tilsynet. Det vil bli utarbeidet egne foreløpige merknader til revisjonsselskapet som beskriver resultatet av selskapstilsynet etter at Finanstilsynet har mottatt selskapets svar på de forhold som beskrives i faktarapporten. Dette brevet inneholder derfor bare Finanstilsynets merknader etter kontrollen av A og B.

Bakgrunn for tilsynet

Det ene selskapet (A) ble tvangsoppløst i september 2008. Selskapet hadde på tidspunktet for tvangsoppløsning ikke avlagt årsregnskap for 2006 eller 2007. Grant Thornton Revisjon AS var selskapets revisor fra virksomheten ble etablert i 2006 til selskapet ble tvangsoppløst. Det andre selskapet (B) ble tvangsoppløst i april 2009. For dette selskapet var det 4 ulike revisorer fra stiftelsen i 2003 til Grant Thornton Revisjon AS overtok som selskapets revisor i september 2008. Når Grant Thornton Revisjon AS overtok som revisor var årsregnskapet for 2007 ikke avlagt enda. Grant Thornton Revisjon AS trakk seg så som revisor to måneder etter dette i november 2008.

Finanstilsynets vurdering etter tilsyn av A og B

Ved det stedlige tilsynet ble revisjonsoppdragene A og B kontrollert. Selskapets ledelse i A hadde ikke utarbeidet årsregnskap for 2006 og 2007 og revisor hadde derfor ikke mottatt noe regnskapsmateriale. Når revisor så at årsregnskapet for 2006 ikke ble fastsatt innen fristen i regnskapsloven § 3-1 første ledd, skulle revisor ha utarbeidet nummerert brev til ledelsen der lovbruddet ble beskrevet, jf. revisorloven § 5-2 fjerde ledd. Videre skulle revisor ha utarbeidet en revisjonsberetning der det fremgikk at årsregnskapet ikke var avlagt innen fristen, jf. revisorloven § 5-6 første ledd. Når revisor ikke utarbeidet nummerert brev eller revisjonsberetning verken for regnskapsåret 2006 eller 2007, eller at revisor trakk seg fra oppdraget, jf. revisorloven § 7-1, anser Finanstilsynet det å være svakheter ved revisjonen.

Oppdragsansvarlig revisor opplyste under tilsynet at han muntlig hadde vært i kontakt med eneeier og styreformann i selskapet for å etterspørre materialet og at sykdom ble oppgitt å være grunnen til den manglende utarbeidelsen av årsregnskapet. Til dette vil Finanstilsynet bemerke at revisorlovens bestemmelse om nummererte brev er en sentral bestemmelse som krever at lovbrudd avdekket gjennom revisjonen kommuniseres til den revisjonspliktige. Manglende brev i slike situasjoner vil kunne forlede den revisjonspliktige til å tro at forholdet ikke er særlig viktig, selv om det er kommunisert på annen måte slik revisor beskriver at det forholder seg i dette tilfelle.

Før Grant Thornton Revisjon AS påtok seg revisjonen av B, hadde revisjonsselskapet fått presentert en plan fra selskapets ledelse for å rette opp svakheter tidligere revisor hadde omtalt i nummerert brev til selskapet, herunder for sent avlagte årsregnskaper. Oppdragsansvarlig revisor opplyste under tilsynet at det raskt ble klart at de nødvendige tiltakene ikke ville bli iverksatt av selskapet og at dette medførte at revisjonsselskapet relativt raskt trakk seg fra oppdraget, jf. revisorloven § 7-1 første ledd. I slike situasjoner skal revisjonsselskapet beskrive bakgrunnen for sin fratreden til selskapet i nummerert brev, jf. revisorloven § 5-2 fjerde ledd. Når slikt brev ikke ble utarbeidet er det en svakhet ved revisjonen.

Når revisor påtar seg nye oppdrag skal det innhentes legitimasjon av styret for å forsikre seg om at han kjenner riktig identitet til de personene som står bak selskapet, jf. tidligere hvitvaskingslov § 5. Revisor hadde ikke innhentet slik legitimasjon for verken oppdrag A eller B.

Finanstilsynets oppsummering

Finanstilsynet har avdekket svakheter ved revisjonen av oppdrag A og B som beskrevet ovenfor i forhold til manglende nummererte brev, manglende revisjonsberetning, og manglende identitetskontroll. Finanstilsynet legger til grunn at revisjonsselskapet gjennomgår sine rutiner for å hindre slike mangler for fremtiden.

Finanstilsynets merknader etter stedlig tilsyn vil være gjenstand for oppfølging i forbindelse med fremtidige tilsyn.

For Finanstilsynet

Cecilie Ask
juridisk direktør

Lars Angermo
seniorrådgiver