Merknader etter stedlig revisortilsyn Revisorgruppen Hordaland DA

Saksbehandler: Lars Angermo
Direkte telefon: 22 93 97 81
Vår referanse: 09/11502
arkivkode: 624.1
Dato: 01.03.2010

MERKNADER ETTER STEDLIG TILSYN

 
1. INNLEDNING
Det vises til gjennomført stedlig tilsyn 16-17. desember 2009, Finanstilsynets foreløpige rapport etter tilsynet 1. februar 2010 samt deres tilsvar 23. februar 2010.

2. BAKGRUNN
Bakgrunnen for tilsynet var innrapporteringer fra bostyrer i to konkursbo. Forholdene i innrapporteringene var av en slik art at de etter Finanstilsynets oppfatning kunne indikere svakheter i revisjonen.

For det ene revisjonsoppdraget (heretter A) hadde revisor presisert samme forhold flere år på rad uten å trekke seg som revisor. Blant annet hadde revisor presisert manglende overholdelse av skattetrekksbestemmelsene i alle år fra 2000 til og med 2005, og ulovlige lån fra selskapet til selskapets aksjonær i årene 2003 til 2005. For det andre oppdraget (heretter B) hadde revisor bistått ved utarbeidelsen av regnskapet på en måte og i et omfang som fikk bostyret til å stille spørsmål ved revisors uavhengighet.

Revisorgruppen Hordaland DA ble stiftet 4. november 2008 og var ikke valgt revisor for A eller B. Bakgrunnen for at Finanstilsynet likevel avholdt stedlig tilsyn hos revisjonsselskapet var at de oppdragsansvarlige revisorene for henholdsvis A og B trådte inn som deltagere, og oppdragsansvarlige revisorer, i Revisorgruppen Hordaland DA når dette selskapet ble stiftet.  Videre ble all virksomhet i de to revisjonsselskapene som var revisor for de innrapporterte oppdragene overtatt av Revisorgruppen Hordaland DA ved stiftelsen. Hensynet til fremtidig kvalitet i utførelsen av revisjonen for disse to oppdragsansvarlige revisorene, og dermed også revisjonsselskapet, tilsier derfor at merknadene i sakene rettes til Revisorgruppen Hordaland DA.

3. FINANSTILSYNETS VURDERINGER ETTER STEDLIG TILSYN
Ved det stedlige tilsynet ble oppdrag A og B gjennomgått. For oppdrag A ble revisjonen for 2005 kontrollert og for oppdrag B ble revisjonen for 2007 kontrollert. I tillegg ble to andre revisjonsoppdrag med samme oppdragsansvarlige revisorer som for henholdsvis A og B valgt ut for kontroll for 2008 revisjonen (heretter C og D). For disse to oppdragene var Revisorgruppen Hordaland DA valgt revisor.

3.1 Planleggingen av revisjonen
Revisor må hvert år foreta en vurdering av om det foreligger forhold som tilsier at han må trekke seg fra oppdrag, jf. RS 300 punkt 6 og revisorloven § 7-1. Vurderingen må skje på et tidspunkt som gjør det mulig for selskapet å finne en ny revisor. For to av de kontrollerte oppdragene fant Finanstilsynet svakheter ved revisors fortsettelsesvurdering. For oppdrag A var det ingen dokumentert fortsettelsesvurdering og ingen dokumentasjon av hvordan revisor hadde vurdert forhold som tidligere år var påpekt av revisor i revisjonsberetningen. For oppdrag C var fortsettelsesvurdering gjort etter at regnskapsåret var avsluttet. Dette er etter Finanstilsynets oppfatning for sent.

Videre fant Finanstilsynet betydelige mangler ved planleggingen av A og C da det manglet en beskrivelse av den reviderte virksomheten herunder en beskrivelse av sentrale rutiner av betydning for årsregnskapet, jf. RS 315 punkt 2. For oppdrag A var det heller ikke utarbeidet noen revisjonsplan, jf. RS 300 punkt 13.

3.2 Gjennomføring av revisjonen
Også for gjennomføringen av revisjonen fant Finanstilsynet svakheter. For C hadde ikke revisor deltatt på varelagertelling og ikke utført egne handlinger knyttet til mengde og pris av varer på lageret til tross for at varelagerverdien var vesentlig for regnskapet, jf. revisorloven § 5-2 annet ledd. Det vises til nærmere omtale i punkt 4.3.3 i tidligere oversendte rapport. For dette oppdraget fant Finanstilsynet også svakheter ved dokumentasjon av de tester som var gjort ved at det eksisterte flere spørsmål i revisjonsdokumentasjonen for både salgsområdet og varekjøpsområdet der revisor ikke hadde dokumentert sin vurdering av spørsmålene og løsningen av dem. Etter Finanstilsynets vurdering hadde revisor ikke innhentet tilstrekkelig og hensiktsmessig revisjonsbevis på sentrale regnskapsområder på dette oppdraget, jf. revisorloven § 5-2 annet ledd og RS 500 punkt 2. 

3.3 Avslutning av revisjonen
Oppdrag C hadde for 2007 og ved utgangen av 2008, en betydelig negativ egenkapital og en betydelig kortsiktig gjeld. Det fremgikk ikke av styrets årsberetning for 2008 hvordan selskapet planla å fortsette driften gjennom 2009 foruten en generell beskrivelse av at driften skulle legges om. Revisor hadde i sin planlegging vurdert at fortsatt drift forutsetningen var beheftet med høy risiko. I revisors dokumentasjon fremgår det imidlertid ikke at revisor har gjort noen særskilte handlinger knyttet til fortsatt drift, herunder å vurdere hendelser etter balansedagen eller å ha diskutert utviklingen med selskapets ledelse, jf. RS 570 punkt 26. Revisor har i avslutningen av revisjonen konkludert med at det ikke er avdekket vesentlig feil og mangler knyttet til forutsetningen om fortsatt drift. Finanstilsynet vurderer revisors manglende utførelse av revisjonshandlinger og vurdering av ledelsens forutsetning om fortsatt drift, til å være en vesentlig mangel ved revisjonen. Revisor har for øvrig presisert i sin revisjonsberetning at det er vesentlig usikkerhet om fortsatt drift.

For oppdrag A hadde revisor signert på selskaps ”kontrolloppstilling over registrerte og innberettede beløp” til tross for at det gjennom flere år, og for det angjeldende år, var avdekket lovbrudd knyttet til selskapets oppbevaring av skattetrekksmidler. Revisors signatur på oppstillingen skal blant annet gi skattekontoret betryggende sikkerhet for behandling av skattetrekksmidler er i samsvar med lovgivningen, jf. RS 801 punkt 15 (2005). Finanstilsynet vurderer dette til å være en vesentlig mangel ved revisjonen. 

 

3.4 Plikten til å fratre som revisor
For oppdrag A hadde revisor avdekket mangler ved selskapets behandling av skattetrekksmidler for alle årene fra 2000 til og med 2005, og hvert år presisert lovbruddet i revisjonsberetningen, jf. revisorloven § 5-2 fjerde ledd. I tillegg hadde revisor tatt forbehold og presisert en rekke andre forhold i den samme perioden. Revisor hadde skrevet nummerert brev tidligere år der forholdet var påpekt. I brev 22. august 2005 til selskapet opplyste revisor at han ville fratre som selskapets revisor dersom forholdet ikke ble ordnet. 30. desember 2006 skrev revisor nummerert brev etter at revisjonsberetningen for 2005 var avlevert, der forholdet pånytt ble påpekt sammen med flere andre forhold, denne gangen uten at det ble gitt noen frist eller at revisor opplyste om at han vil trekke seg om forholdene ikke ble brakt i orden.

Etter Finanstilsynets oppfatning hadde revisor en plikt til å fratre som selskapets revisor senest etter at brevet 22. august 2005 var sendt, jf. revisorloven § 7-1 første og tredje ledd. At revisor ikke fratrådte etter dette, men også fortsatt revisjonen for 2005 og heller ikke trakk seg i perioden frem til selskapet selv meldte oppbud 22. februar 2008, er noe Finanstilsynet ser alvorlig på.

3.5 Omfang og art av revisors bistand ved regnskapsføringen
For oppdrag B har revisor bistått selskapet med bokføring av 127 transaksjoner i forbindelse med at revisor utarbeidet årsregnskap for selskapet. Årsregnskapet for revisjonspliktig kan ikke revideres av den som deltar i utførelsen av den regnskapspliktiges regnskapsføring, jf. revisorloven § 4-1 annet ledd. Finanstilsynet ser på forholdet som et brudd på revisorloven. Når Finanstilsynet likevel ikke vurderer forholdet som grovt, jf. revisorloven § 9-3, er det fordi alle transaksjonene var knyttet til den samme type mangel ved selskapets regnskapsføring, samt at revisor i nummerert brev til selskapet hadde opplyst om svakheten i regnskapsføringen og regnskapsførers manglende kompetanse. Videre legger Finanstilsynet vekt på at selskapet ikke var av allmenn interesse.

4. FINANSTILSYNETS OPPSUMMERING
Finanstilsynet har avdekket mangler ved revisjonen som beskrevet ovenfor i forhold til planleggingen av revisjonen, gjennomføring av revisjonen og avslutning av revisjonen. I tillegg finner Finanstilsynet det alvorlig at revisor fortsatte som revisor når han burde ha trukket seg og at revisor bistod med bokføringen på en måte som var i strid med revisorloven § 4-1.

Det vesentligste av svakheter kommentert ovenfor gjelder to oppdrag med samme oppdragsansvarlige revisor (A og C). Finanstilsynet legger til grunn at revisjonsselskapet iverksetter tiltak rettet mot denne oppdragsansvarlige revisoren for å forhindre tilsvarende svakheter i fremtiden.

Finanstilsynet legger for øvrig til grunn at revisjonsselskapet gjennomgår sine retningslinjer for å ivareta de forhold som er påpekt ovenfor.

 

For Finanstilsynet

Kjersti Elvestad
seksjonssjef

Lars Angermo
         seniorrådgiver