Merknader - endelig rapport etter stedlig tilsyn Alphaspar AS

Postboks 200
2851 LENA

 Saksbehandlere:  Roy V. Halvorsen, Leif Roar Johansen, Invild Rygh 
 Dir. tlf.: 22 93 98 00
Vår referanse: 09/12470
Arkivkode: 454.1
 Dato: 09.03.2010

 

1. Innledning

Finanstilsynet gjennomførte stedlig tilsyn i Alphaspar AS (foretaket) 13. november 2009. Under tilsynet ble det ført samtaler med daglig leder Stig Reier Sandhaug og rådgiver Roar Ness.  Styremedlem A. Miller var også til stede i deler av møtet. Fra Finanstilsynet deltok tilsynsrådgiver Leif Roar Johansen, tilsynsrådgiver Roy V. Halvorsen og førstekonsulent Ingvild Rygh.

Foretaket fikk den 1. november 2007 tillatelse til å yte investeringstjenestene som nevnt i verdipapirhandelloven (vphl) § 2-1 (1) nr. 1 mottak og formidling av ordre på vegne av kunde i forbindelse med ett eller flere finansielle instrumenter og nr. 5 investeringsrådgivning.

Foretaket har som hovedvirksomhet rådgivning og ordreformidling av diverse spareprodukter som fondsandeler (både unoterte og ETF), aksjer og warrants, samt markedsføring/formidling av Nordisk Energiforvaltning AS’ (NEF) tjenester knyttet til aktiv forvaltning innen energi- og råvaremarkedene. Foretaket hadde på tidspunktet for det stedlige tilsynet samarbeidsavtaler med følgende produkt- og tjenesteleverandører; Warren Wicklund Asset Management AS, Nordisk Energiforvaltning ASA, First Securities ASA, E*TRADE Bank A/S, Holberg Fondsforvaltning AS, Svenska Handelsbanken AB og Silver Pensjonsforsikring AS. Foretaket hadde på tidspunktet for det stedlige tilsynet seks ansatte, fordelt på tre kontorer, hvorav fem kunderådgivere og en oppgjørsmedarbeider.

Foretaket mottok foreløpig rapport etter tilsynet ved brev av 19. januar 2010. Rapporten omhandlet organisering, styring og kontroll og foretakets overholdelse av kravet til god forretningsskikk.

Foretaket har avgitt sine kommentarer til den foreløpige rapporten ved brev av 9. februar 2010.

2. Organisering, styring og kontroll

2.1 Compliance

2.1.1 Finanstilsynets vurdering i foreløpig rapport

Det følger av vphl. § 9-11 (5), jf. verdipapirforskriften § 9-8, at foretaket skal ha en effektiv og uavhengig kontrollfunksjon som skal sikre at foretaket oppfyller sine forpliktelser etter verdipapirhandelloven og forskrifter. Denne kontrollfunksjon kan som hovedregel ikke utøves av en person som er involvert i utøvelsen av de tjenester og funksjoner som skal kontrolleres. Unntak fra dette kan gjøres dersom foretaket godtgjør at kravene ikke står i rimelig forhold til virksomhetens art, omfang og kompleksitet og forutsatt at kontrollfunksjonen forblir effektiv.

Oppfølgingen av foretakets etterlevelse av lover og regler (compliance) ivaretas av Stig Reier Sandhaug, som samtidig er daglig leder, deltar aktivt i foretakets operative virksomhet og er dominerende eier.

Finanstilsynet påpekte i foreløpig rapport at de forhold som er behandlet i rapporten synes å vise at foretakets kontrollfunksjon ikke har vært god nok. Finanstilsynet stilte spørsmål om hvorvidt foretakets organisering av compliancefunksjonen tilfredsstilte lovens krav, jf. vphl. § 9-11, og ba om styrets kommentar til dette.

2.1.2 Foretakets kommentarer

Foretaket opplyser at selv med foretakets begrensede størrelse og tjenestespekter, innser styret at det ble for krevende å ivareta compliancefunksjonen med samme person som skulle forestå den administrative drift av selskapet og drive noe operativ virksomhet.

Styret og administrasjonen har derfor kommet frem til at ”compliancefunksjonen i selskapet bør styrkes. Selskapet har derfor ansatt en ny medarbeider med oppstart 8. februar 2010. Vedkommende har sju års erfaring fra bank og fire års erfaring fra verdipapirforetak. Erfaringen, spesielt fra verdipapirforetak, omfatter arbeidsoppgaver som naturlig er en del av compliance, herunder kvalitetssikring av rutiner, markedsføringsmateriale mv. i tråd med gjeldende regler. Styret har tillit til at denne ansettelsen vil sikre både økt kompetanse og kapasitet til å ivareta compliance i selskapet fremover.”

2.1.3 Finanstilsynets endelig merknader

Finanstilsynet konkluderer med at foretakets organisering av compliancefunksjonen på tilsynstidspuntet neppe har tilfredsstilt lovens krav, jf. vphl. § 9-11 og verdipapirforskriften § 9-8.

Finanstilsynet tar foretakets redegjørelse og nyansettelse til etterretning.

Det fremkommer ikke av foretakets anførsel om ny medarbeider utelukkende skal arbeide med compliance, eller om, og da i hvilket omfang, vedkommende også skal ha andre administrative og/eller operative roller. Finanstilsynet forutsetter under enhver omstendighet at vedkommende innehar den nødvendige autoritet og gis de nødvendige ressurser til å kunne gjennomføre en effektiv og uavhengig kontroll.

2.2 Skriftlige retningslinjer og rutiner

2.2.1 Finanstilsynets vurdering i foreløpig rapport

Det følger av vphl. § 9-11 (1) at foretaket skal ha tilstrekkelige og betryggende retningslinjer og rutiner som skal sikre etterlevelse av foretakets forpliktelser.

Finanstilsynet har gjennomgått foretakets retningslinjer og rutiner for ytelse av investeringstjenester. I ”Retningslinjer for å oppnå beste resultat ved mottak og formidling av ordre” står det at: ”AlphaSpar har inngått avtale med WarrenWicklund Asset Management og First Securities om videreformidling av ordre”.

Finanstilsynet kommenterte i foreløpig rapport at retningslinjene bør oppdateres i henhold til foretakets gjeldende samarbeidsavtaler.

2.2.2 Foretakets kommentarer

Foretaket har ”gjennomgått eksisterende rutineverk og avdekket at selskapets rutineverk må oppdateres. Fremdriftsplan for dette arbeidet er tidligere overlevert Finanstilsynet. Den rutine Finanstilsynet viser til ble oppdatert umiddelbart etter avholdt tilsyn, og det ble utarbeidet et vedlegg som viser aktuelle samarbeidspartnere.”

2.2.3 Finanstilsynets endelige merknader

Finanstilsynet tar foretakets endringer i rutiner til etterretning.

2.3 Dokumentasjon av mottatte ordre

2.3.1 Finanstilsynets vurdering i foreløpig rapport

Det følger av vphl § 9-11 (1) nr. 7, jf. kommisjonsforordning (EF) nr. 1287/2006 (heretter omtalt som Forordningen) art. 7, at foretaket skal sørge for listeføring av alle investeringstjenester, herunder alle utførte transaksjoner, som skal være minst så fyllestgjørende at Finanstilsynet kan kontrollere om de regler Finanstilsynet har ansvar for er overholdt. Forordningen gir en klar beskrivelse av hvordan en ordre skal dokumenteres. Dokumentasjon er også nødvendig som et ledd i foretakets egen internkontroll.

Foretaket opplyste under det stedlige tilsynet at det på tidspunktet for utførelse av ordre ikke har dokumentasjon på mottatte kundeordre knyttet til børsnoterte instrumenter som er formidlet til First Securities eller E*TRADE Bank. Finanstilsynet oppfattet det slik at dette har vært et vedvarende forhold siden foretaket mottok konsesjon i november 2007. Foretaket opplyste videre at det ikke var klar over dette kravet til ordredokumentasjon, og at rutinen på dette området er endret i forbindelse med det stedlige tilsynet.

Finanstilsynet påpekte i dets foreløpige rapport at det fremsto for Finanstilsynet som om foretaket hadde vært klar over kravet til ordredokumentasjon, og viste i den forbindelse til foretakets praksis med å innhente bekreftelse fra kunden, gjerne i form av en e—post, i etterkant av ordreutførelsen. Finanstilsynet påpekte i den foreløpige rapporten at manglende dokumentasjon av mottatte ordre over en så lang periode representerer et klart brudd på vphl. § 9-11(7).

2.3.2 Foretakets kommentarer

Foretaket anfører at ”selskapet har vært klar over at ordre skal dokumenteres, og at dokumentasjonen kan skje skriftlig eller ved lydopptak. Selskapet har imidlertid ikke vært klar over at den skriftlige dokumentasjonen pliktes etablert i forkant av ordreutførelsen. […].”

Foretaket anfører at det nå har rettet opp forholdet og at de nå har installert fasttelefon og lydopptak.

2.3.3 Finanstilsynets endelige merknader

Det er åpenbart etter verdipapirhandelloven at dokumentasjonsplikten av en kundeordre inntrer umiddelbart og i forkant av ordreutførelsen. Finanstilsynet konstaterer at foretaket i en lengre periode har opptrådt i strid med vphl. § 9-11 (7). 

Finanstilsynet tar foretakets redegjørelse om endringer på dette punkt til etterretning.

3. God forretningsskikk

3.1 Innledning

Ved ytelse av investeringstjenester skal verdipapirforetak opptre i samsvar med kravene til god forretningsskikk, jf. vphl. § 10-11. Etter vphl. § 10-11 (1) skal verdipapirforetak som et overordnet prinsipp påse at kundenes interesser og markedets integritet ivaretas på beste måte. Bestemmelsene i vphl. § 10-11 gir videre anvisning på enkelte konkrete forpliktelser foretaket har i denne forbindelse, for å sikre investorbeskyttelse og en minimumsstandard for kundebehandling, både ved mer generell markedsføring og ved kontakt med kunder og potensielle kunder.

Kravet til god forretningsskikk innebærer blant annet at kunder og potensielle kunder skal gis ”relevante opplysninger i en forståelig form”… ”slik at kunden i rimelig grad er i stand til å forstå arten av og risikoen knyttet til investeringstjenesten og de finansielle instrumentene som tilbys, og således vil være i stand til å fatte en informert investeringsbeslutning”, jf. vphl § 10-11 (2), at all informasjon gitt til kunder og potensielle kunder ”er korrekt, klar og ikke villedende” og at ”markedsføringsinformasjon skal tydelig angis som sådan”, jf. vphl § 10-11 (3).  Bestemmelsene er ytterligere presisert i verdipapirforskriften §§ 10-9 til 10-15.

Det fremgår av verdipapirforskriften § 10-9 (1) blant annet at markedsinformasjon ikke skal ”fremheve potensielle fordeler med en investeringstjeneste eller et finansielt instrument uten også å gi balansert informasjon om relevant risiko” og at markedsinformasjon skal ”være tilpasset kunnskapsnivået til den relevante kundekrets og utformes slik at viktige erklæringer, advarsler mv. fremgår på en klar og tydelig måte”.

3.2 Informasjon til kunden - markedsføringsmateriale

3.2.1 Finanstilsynets vurdering i foreløpig rapport

Det er Finanstilsynets vurdering at foretakets rådgivning og ordreformidling i stor grad har vært fokusert på et relativt snevert produktspekter innen gearede produkter som hedgefond, warrants, og ETF, samtidig som foretakets kundemasse i all hovedsak består av privatpersoner foretaket har klassifisert som ikke-profesjonelle. Foretaket må da, slik Finanstilsynet ser det, være spesielt aktsom i sin markedsføring og presentasjon av de finansielle instrumenter som tilbys, og det blir spesielt viktig med balansert informasjon om relevant risiko og potensielle fordeler tilpasset den relevante kundekrets.

Verken i de aktuelle avisannonser eller i foretakets kundepresentasjon som Finanstilsynet har gjennomgått gis det informasjon om risiko knyttet til de anbefalte instrumentene. Videre fremstår foretakets beskrivelse av ETF som relativt unyansert da ”dobbel avkastning på børs” og ”OBX – ganger to” vil være avhengig av blant annet periode og volatilitet, herunder markedsutviklingen i underliggende instrumenter. Foretaket har et relativt begrenset produktspekter og dette må kommuniseres klarere. Beskrivelser av foretaket som uavhengig, samt utsagn som ”vi velger fritt blant produktleverandørene”, kan lett gi et misvisende bilde av foretakets virksomhet. Når foretaket på sin internettside beskriver seg selv som ”rendyrket investeringsrådgiver” er dette, slik Finanstilsynet ser det, ikke korrekt. Foretaket yter både investeringsrådgivning og ordreformidling, og foretakets eneste inntektskilde er tegningsprovisjon og ulike former for returprovisjon knyttet til formidling av ordre og forvaltningsavtaler.

Foretakets beskrivelse av etisk råd på internettsiden er, slik Finanstilsynet har oppfattet det, feilaktig, all den tid noe slikt råd aldri ble etablert. Tilsvarende er rutinene også feilaktige på dette punkt.

Finanstilsynet kan ikke se at foretakets benyttede markedsføringsmateriale (i form av avisannonser, internettside, og kundepresentasjon) tilfredsstiller kravene i verdipapirforskriften § 10-9 (1). Risikoen i de tilbudte produktene må etter Finanstilsynets oppfatning informeres om på en klarere og tydeligere måte, det må gis grundigere informasjon om ETF og det må komme klarere og tydeligere frem at foretaket i praksis tilbyr et relativt snevert produktspekter.

Slik det fremstår for Finanstilsynet, synes foretakets markedsføringsmateriale å være i strid med god forretningsskikk.

3.2.2 Foretakets kommentarer

Foretaket opplyser at det vil innrette seg etter Finanstilsynets kommentarer.

Foretaket fremhever at det vil ”sørge for at det kommer klart frem hvilket markedssyn selskapet har, og at selskapets produktvalg og samarbeidspartnere avspeiler dette markedssynet til enhver tid. Det vil bli presisert at selskapet dermed i perioder kan ha et nokså smalt produktspekter. Det vil videre bli presisert hvilket produktspekter dette til enhver tid er, samt hvem selskapet har inngått distribusjonsavtaler med. Selskapet vil ikke lenger betegne seg som ”uavhengig” eller med liknende betegnelser, idet styret innser at denne type terminologi kan tolkes slik at inntjening er uavhengig av hvilke produkter kunden velger å investere i.”

Styret beklager videre at presentasjonsmateriale ikke er korrigert for det faktum at etisk råd aldri ble etablert. Dette vil nå bli gjort.

3.2.3 Finanstilsynets merknader

Finanstilsynets konklusjon er at foretakets markedsføring har vært i strid med god forretningsskikk, jf. vphl. § 10-11.

Finanstilsynet tar foretakets redegjørelse om hvordan de vil innrette sin fremtidige markedsføring til etterretning.

3.3 Informasjon til kunden - kundemateriale

3.3.1 Finanstilsynets vurdering i foreløpig rapport

Finanstilsynet ba under det stedlige tilsynet om dokumentasjon knyttet til 30 utvalgte kunder innen unoterte spareprodukter.

Finanstilsynet kommenterte at det for samtlige produkter var gitt uriktige og mangelfulle opplysninger knyttet til tegningsprovisjon og/eller øvrige kostnader.

Finanstilsynet kommenterte videre følgende knyttet til investeringstjenesten aktiv forvaltning fra leverandøren Nordisk Energiforvaltning (NEF):

”Om NEFs aktiv forvaltningstjenester knyttet til energi og råvarer opplyser foretaket i brev til kundene blant annet at: ”Vårt investeringsforslag baserer seg på produkter…som gir avkastning uavhengig av aksjemarkedet”, ”Investeringen tilfører porteføljen en ny aktivaklasse som ikke påvirkes av de samme faktorene som de øvrige investeringene”, og ”Denne form for verdipapir har ingen korrelasjon mot aksjemarkedet og gir avkastningsmuligheter enten strømprisene stiger eller faller”. Slik Finanstilsynet ser det, fremstår disse utsagnene som relativt unyanserte, da de globale råvare- og energimarkeder i ulike perioder antas å kunne være både relativt høyt og relativt lavt korrelert med de globale aksjemarkeder. For Oslo Børs spesielt formodes det en relativt høy historisk korrelasjon med utviklingen i råvare- og energimarkedene.”

Finanstilsynet fremhevet i den foreløpige rapporten at foretaket plikter å gi kunden relevant informasjon i en forståelig form som er korrekt, klar og ikke villedende, jf. vphl § 10-11 (2) og (3). Slik Finanstilsynet ser det, har foretaket i de beskrevne tilfellene gitt til dels mangelfull, uklar og uriktig informasjon, og Finanstilsynet stilte spørsmål ved i hvilken grad foretaket har satt seg inn i og forstått de produkter og tjenester det har gitt råd om og distribuert ordre i.

Finanstilsynet ba også under det stedlige tilsynet om dokumentasjon knyttet til 8 utvalgte kunder innen børsnoterte aksjer og ETF. Finanstilsynet kan ikke se at det for noen av disse kundene er opplyst om kostnadene knyttet til handel i børsnoterte aksjer/ETF utført av First Securities og/eller E*TRADE Bank. Dette representerer i tilfelle brudd på vphl § 10-11 (2).

Slik det fremstår for Finanstilsynet, synes foretakets opplysninger til kunder og potensielle kunder å være i strid med god forretningsskikk.

3.3.2 Foretakets kommentarer

Hva angår Key-produktene opplyser foretaket at kundebrev vil bli korrigert, herunder at korrekt tegningsprovisjon vil bli oppgitt både i forhold til rett prosentsats og i forhold til korrekt beregningsgrunnlag. Foretaket gir videre uttrykk for at skriftlig materiell dessverre ikke har gitt uttrykk for Alpha Spars praksis som ”alltid har vært å kartlegge hva minste aksepterte tegningsprovisjon er sett fra leverandørens side, og så benytte denne satsen overfor sine kunder.”

I forhold til produktet Dubai Real Development 2 Holding AS opplyser foretaket at man vil innrette seg etter Finanstilsynets merknader.

Foretaket deler Finanstilsynets oppfatning om at informasjon om kostnader og nødvendig avkastning ikke er presist gjengitt i kundebrevene hva angår produktene US Dollar Call Warrant og Ny Energi Magnum Warrant 2. Foretaket anfører at dette vil bli rettet opp.

Hva angår produktet First Warrant Norske Aksjer II opplyser foretaket at man vil endre kundebrev knyttet til kostnader. Foretaket vil videre inkludere tegningskostnadene i beregningsgrunnlaget når de vil presentere hvor mye kurven av aksjer må stige for å få tilbake ”investert” (innbetalt) beløp. Foretaket opplyser videre at ”der tegningsprovisjonen varierer med tegnet beløp antar vi at vi da kan benytte eksempler på ulike tegningsbeløp.”

I forhold til foretakets presentasjon av investeringstjenesten ”Aktiv forvaltning med Nordisk energiforvaltning (NEF) som leverandør” og Finanstilsynets merknader knyttet til foretakets beskrivelse av forholdet til NEFs aktive forvaltning og aksjemarkedet, anfører foretaket følgende:

”Selskapets beskrivelse er basert på historikk. Vedlagte Profilark fra NEF viser at korrelasjonen med NEFs produkter og Oslo Børs svinger svakt både over og under null over tid. Absoluttavkastning skiller produktene tydelig fra OSEBX, noe som fremkommer i profilarkene. Kraftpriser ledes primært av den nordiske hydrologiske balansen og den er 100% upåvirket av finansielle hendelser, kun temperatur og nedbør. Råvaremarkedet påvirkes i større grad av de samme drivere som aksjemarkedet, dog med vesentlige forskjeller som blant annet selskapsrisiko. Dette i kombinasjon med investeringsstrategien i NEFs porteføljer gir betydelig avvik i forhold til OSEBX. Styret mener dermed at beskrivelsen ikke er misvisende. Selskapet vil i fremtiden likevel utvise særlig aktsomhet slik at informasjonen ikke fremstår som mer absolutt enn det er grunnlag for.”

Foretaket opplyser videre at det selv oppfatter det som uheldig at gjengivelsen av NEFs materiale ikke er presis når det gjelder forholdet til suksesshonorar. Selskapet anfører videre at NEFs forretningsvilkår alltid har vært fremlagt for kunden, men slik at foretaket ikke har hatt noen fast rutine på å skrive inn i kundebrevet hvilken tilleggsdokumentasjon selskapet har levert ut.

Foretaket anfører videre, knyttet til kunder som har gjennomført handel i børsnoterte aksjer/ETF, at samtlige har muntlig mottatt opplysninger om kurtasje. 

3.3.3 Finanstilsynets endelige merknader

Det er Finanstilsynets vurdering at foretakets opplysninger til kunder og potensielle kunder klart har vært i strid med god forretningsskikk, jf. vphl. § 10-11.

Finanstilsynet har merket seg foretakets gjennomgående anførsel om at kundene skal ha fått korrekte opplysninger muntlig, selv på områder der den skriftlige informasjonen ikke er korrekt/er mangelfull eller upresis. Finanstilsynet bemerker at det antar at foretaket selv forstår hvilken dokumentasjonsverdi slik muntlig produktpresentasjon har, både i forhold til Finanstilsynets kontrollfunksjon og i forhold til eventuell tvist med egen kunde. Finanstilsynet forutsetter derfor at ny compliancemedarbeider særlig fokuserer på at foretaket gir korrekt informasjon til kunder og potensielle kunder om gebyrer og kostnader, og at foretaket etablerer rutiner for å dokumentere dette.

Hva angår foretakets anførsel knyttet til dets presentasjon av NEF, påpeker Finanstilsynet at den presentasjon som foretaket gir overfor Finanstilsynet i sitt brev av 9. februar 2010, er vesentlig mer nyansert enn den presentasjon foretaket ga til sine kunder i de kundebrev Finanstilsynet har gjennomgått. Finanstilsynet forutsetter at kundepresentasjonen oppdateres og nyanseres i samsvar med NEFs profilark og den presentasjon som foretaket i etterkant har gitt overfor Finanstilsynet.

3.4 Egnethets – og hensiktsmessighetstest

3.4.1 Finanstilsynets vurdering i foreløpig rapport

Kravet til god forretningsskikk innebærer også at verdipapirforetak plikter å gjennomføre en egnethetsvurdering ved yting av investeringsrådgivning eller aktiv forvaltning, jf. vphl § 10-11 (4), eller en hensiktsmessighetsvurdering ved yting av andre investeringstjenester, jf. vphl § 10-11 (5). Bestemmelsene er ytterligere presisert i vpf §§ 10-16 til 10-18, og det fremgår av vpf § 10-18 (1) at opplysninger om en kundes kunnskap og erfaring, til bruk i en egnethets- eller hensiktsmessighets-vurdering, skal dekke:
(a) de typer tjenester, transaksjoner og finansielle instrumenter kunden har kunnskap om,
(b) arten, antallet og hyppigheten av kundens transaksjoner i finansielle instrumenter og den periode de er blitt gjennomført, og
(c) kundens utdannelse og arbeidserfaring.

Det er ikke i noen av de 38 mottatte kundeeksemplene oppgitt informasjon som beskrevet i bestemmelsens punkt (b) og det er kun for et lite mindretall oppgitt informasjon som beskrevet i punkt (c). Basert på den beskrivelsen av hver kunde foretaket har vedlagt i den oversendte kundedokumentasjonen ser det allikevel ut til at den ansvarlige kunderådgiver kjenner hver enkelt av disse kundene godt, også hva gjelder den informasjon som mangler i de standardiserte skjemaene. Finanstilsynet vil dog påpeke viktigheten av at denne type påkrevd kundeinformasjon finnes nedfelt i den enkelte kundemappe.

3.4.2 Foretakets kommentarer

Foretaket anfører at ”styret kan bekrefte at rådgiverne kjenner sine kunder meget godt, basert på langvarig kundeforhold fra før selskapet startet sin virksomhet. Styret vil påse at selskapet nedfeller den informasjonen rådgiverne besitter om sine kunder i kundemappene. Kundeprofilmal er oppdatert med Finanstilsynets punkt b og c.”

3.4.3 Finanstilsynets endelige merknader

Finanstilsynet finner at foretaket åpenbart ikke kan dokumentere at de har gjennomført egnethets- eller hensiktsmessighetstest i samsvar med vphl. §§ 10-11 (4) og (5), jf. vphl. § 9-11 (1) nr. 7.

Finanstilsynet tar foretakets anførsler og varsel om forbedringer til etterretning. Finanstilsynet viser til punkt 2.1.3 når det gjelder dets forventning til nyansatt compliancemedarbeider også når det gjelder dokumentasjonskrav i tilknytning til egnethets- og hensiktsmessighetstester.

3.5 Sammensetning av provisjonsinntekter

3.5.1 Finanstilsynets vurdering i foreløpig rapport

Finanstilsynet kommenterte i sin foreløpige rapport at foretaket har gitt råd om og formidlet ordre i et begrenset produktspekter. Finanstilsynet kommenterte under det stedlige tilsynet at foretakets virksomhet tilsynelatende bærer mer preg av produktsalg enn uavhengig rådgivning. Foretaket anførte til dette at det har fokus på kundens totale portefølje og at det for kunder innen unoterte spareprodukter kun har anbefalt reallokering for i gjennomsnitt ca. 20% av kundens portefølje. En gjennomgang av mottatt kundedokumentasjon viser en gjennomsnittlig reallokering i tråd med dette. De anbefalingene foretaket faktisk har gitt på reallokering ser imidlertid ut til i all hovedsak å være begrenset til de fem produktene fra de to produktleverandørene som nevnt over, samt forvaltningsavtaler med NEF. Slik Finanstilsynet ser det bør det komme klarere frem i foretakets kommunikasjon med kunder og potensielle kunder at det har et begrenset produktspekter.

3.5.2 Foretakets kommentarer

Foretaket anfører at ”selskapet mener at enhver reallokering må være i kundens interesse for å kunne bli foreslått, og at selskapet ikke finner det i tråd med god forretningsskikk å foreslå reallokering for kunden for selv å ”se bedre ut” på oversikter over hvilke produkter kunden har formidlet.”

Foretaket er dog enig med Finanstilsynet i at det burde vært tydeligere kommunisert til kunden at selskapet har et relativt smalt investeringsunivers, og foretaket opplyser at ”det vil bli presisert at selskapet dermed i perioder kan ha et nokså smalt produktspekter.”

3.5.3 Finanstilsynets endelige merknader

Finanstilsynet tar til etterretning at foretaket vil endre sitt presentasjonsmateriale dit hen at det kommer tydeligere frem at foretaket tilbyr et relativt begrenset produktspekter.

3.6 Eksempler på investeringsrådgivning

3.6.1 Finanstilsynet vurderinger i foreløpig rapport

Finanstilsynet har gått igjennom kostnadsstrukturen til produktene Dubai Real Development Holding AS, US Dollar Call Warrant, Ny Energi Magnum Warrant og First Warrant Norske Aksjer II.

På bakgrunn av gjennomgangen ga Finanstilsynet i sin foreløpige rapport uttrykk for at det var dets foreløpige oppfatning at foretakets produktspekter kjennetegnes av produkter med til dels kompleks kostnadsstruktur. Finanstilsynet viste i den forbindelse til dets tolkningsuttalelser knyttet til "Konkretisering av enkelte sider av kravet til god forretningsskikk" av 13. mai 2009, hvorfra følgende hitsettes: "En rekke finansielle instrumenter, herunder ulike typer derivater, har så komplekse og omfattende kostnadselementer innebygd at de ikke vil gi en avkastning i samsvar med kundens investeringsmål. Den risiko som kan være knyttet til slike produkter er også større enn det ikke-profesjonelle kunder normalt ønsker å eksponere seg mot. Kompleksiteten i enkelte derivater og sammensatte produkter er dessuten av en slik art at en ikke-profesjonell kunde normalt ikke vil ha nødvendig kunnskap og erfaring til å forstå risikoen. Når slike forhold gjør seg gjeldende, er det ikke tillatt å anbefale det aktuelle finansielle instrumentet."

Finanstilsynet stilte videre spørsmål om hvorvidt ovennevnte produkter, med de beskrevne egenskaper og provisjonssatser, er i kundens interesse, jf. vphl § 10-11 (1), og om hvorvidt kundene i de beskrevne warrantproduktene ikke kunne oppnådd den samme eksponering ved bruk av alternative instrumenter og belåning til langt lavere kostnader.

3.6.2 Foretakets kommentarer

Foretaket anfører at rådgivningen har vært forsvarlig og i tråd med god forretningsskikk. Foretaket opplyser at det ikke har mottatt noen klager eller mistet noen kunder som følge av sin rådgivning.

Foretaket viser til at det har søkt å finne frem til de beste leverandører av de aktivaklasser foretaket har hatt tro på. Selskapet anfører at det ”har ikke avdekket at det har vært tilgjengelige produkter som kan erstatte de warrants som selskapet har formidlet ordre i – til langt lavere kostnader, slik Finanstilsynet etterlyser. Vi er heller ikke kjent med at det har vært tilbudt andre instrumenter som ville gitt samme eksponering og med tilsvarende produktegenskaper. […].”

Foretaket anfører videre at ”de aktuelle produktene har imidlertid ikke utgjort noen signifikant del av kundens portefølje, men må alle anses som utslag av krydder, hvor eventuelt tap har liten betydning for kundens formuesstilling – som følge av lavt investert beløp i forhold til total formue, men potensielt stort avkastningspotensiale – som følge av høy gearing.”

Foretaket viser til at ”selskapets erfaring er at kundene har kompetanse som gjør at de forstår produktene, blant annet som følge av at kundene gjennom sin bankforbindelse har handlet sammensatte produkter tidligere.”

3.6.3 Finanstilsynets endelige merknader

Finanstilsynet finner at foretakets produktspekter kjennetegnes av produkter med til dels kompleks kostnadsstruktur.

Finanstilsynet fremhever at det i sin tolkningspraksis av vphl. § 10-11 første ledd har lagt til grunn at verdipapirforetaket må påse at det er et rimelig forhold mellom de totale kostnader og hva som faktisk investeres, slik at avkastningspotensialet er rimelig sammenlignet med alternative investeringer sett ut fra kundens investeringsbehov. I lys av denne praksis er det Finanstilsynets oppfatning at det ikke er tilstrekkelig at foretaket orienterer seg om det er andre warrants enn de selskapet tilbyr som kan være aktuelle for kunden. Foretaket har, etter Finanstilsynets vurdering, også en plikt til å vurdere om det ikke ville vært mer hensiktsmessig for kunden å investere i noe annet enn warrants, for eksempel terminkontrakter, lånefinansiert for det tilfellet at man ønsket gearing, enn for eksempel å kjøpe nevnte warrants hvor kunden blir belastet rundt 20 % av investert beløp i provisjoner, har begrenset rett til avkastning og ikke mottar utbytte. Foretaket har en plikt, etter Finanstilsynets syn, til å dokumentere at det har gjort en slik kvalifisert vurdering.

3.7 Vederlag fra andre enn foretakets kunder

3.7.1 Finanstilsynets vurdering i foreløpig rapport

Det fremgår av verdipapirforskriften § 10-8 (1) at:
”Verdipapirforetak kan i forbindelse med at de yter investeringstjenester eller tilknyttede tjenester bare motta vederlag fra eller yte vederlag til andre enn kunden dersom:
(a) kunden før ytelsen av tjenesten gis skriftlig informasjon om vederlagets art og verdi, eller beregningsmåte dersom verdien ikke kan fastsettes, og
(b) vederlaget er egnet til å forbedre kvaliteten på tjenesten til kunden og ikke vil svekke foretakets plikt til å ivareta kundens interesser på beste måte.”

Finanstilsynet kommenterte i sin foreløpige rapport at det ikke fremgikk av dokumentasjonen til noen av de 8 kundene innen børsnoterte aksjer/ETF at det er gitt noen informasjon om den returprovisjon foretaket mottar fra First Securities eller E*TRADE Bank. Dersom foretaket ikke har gitt informasjon til kundene om vederlagets art, verdi eller beregningsmåte, er ikke det første vilkåret oppfylt. Foretakets mottak av vederlag fra First Securities og E*TRADE Bank fremstår dermed som å være i strid med god forretningsskikk.

3.7.2  Foretakets kommentarer

Foretaket opplyser at den returprovisjon det mottar fra First Securities eller E*TRADE Bank i realiteten i forhold til kunden må sees på som et fakturerings- og inntektssamarbeid (foretakets egne betegnelser), og foretaket anfører at det er enklere for kunden at foretakets returprovisjon blir belastet kunden direkte fra First Securities eller E*TRADE Bank enn at han eller hun skulle ha mottatt særskilt faktura fra foretaket. Foretaket anfører at dette ”faktureringssamarbeidet” ikke er i kjernen av verdipapirforskriften § 10-8.

3.7.3 Finanstilsynets endelige merknader

Finanstilsynet vurderer det foretaket omtaler som ”faktureringssamarbeid” som et klart brudd på verdipapirforskriften § 10-8. Ved at foretaket i sin kontakt med kunden unnlater å opplyse kunden om at det mottar provisjon for hver handel kunden legger inn i handelsplattformen, fratas kunden sentrale opplysninger om at foretaket har egeninteresse i å kontakte kunden med tanke på å gjøre en ordre.

Finanstilsynet forutsetter at foretaket innretter sin kundeinformasjon i samsvar med Finanstilsynets merknader.

4. Konklusjon

Finanstilsynet har ovenfor konkludert med at foretaket har gjort seg skyldig i brudd på vphl. § 10-11 om god forretningsskikk knyttet til uriktig/mangelfull/upresis informasjon om risiko og omkostninger og gebyrer, herunder returprovisjon. Finanstilsynet har videre konkludert med at foretakets egnethets- og hensiktsmessighetstester har vært mangelfulle, jf. vphl. §§ 10-11 (3) og (4) med tilhørende forskrifter.

Finanstilsynet har ovenfor under punkt 3.4 kommentert foretakets mangelfulle dokumentasjon knyttet til egnethets- og hensiktsmessighetstest. Finanstilsynet bemerker at dette er alvorlig når man ser det i sammenheng med de produkter som foretaket tilbyr.

Finanstilsynet ser alvorlig på at foretaket har gitt upresise og til dels ukorrekte opplysninger om tegningsprovisjoner og at Finanstilsynets gjennomgang for øvrig etterlot et inntrykk av et foretak som ikke ga sine kunder fullstendig informasjon i en forståelig form knyttet til omkostninger og gebyrer, jf. punkt 3.3 ovenfor.

Finanstilsynet finner at bruddene på god forretningsskikk samlet er særlig alvorlig når man sammenholder dette med de komplekse produktene som foretaket tilbyr til i all hovedsak privatpersoner som foretaket har klassifisert som ikke-profesjonelle.

Finanstilsynet bemerker at en effektiv og uavhengig compliancefunksjon kunne ha avverget og/eller avdekket flere av de forhold som Finanstilsynet har påpekt ovenfor. Finanstilsynet ser alvorlig på at foretakets compliancefunksjon ikke på et langt tidligere tidspunkt avdekket foretakets uriktige forståelse og praktisering av vphl. § 9-11 (1) nr. 7 om dokumentasjon av ordre, jf. punkt 2.3 ovenfor. Finanstilsynet finner at foretaket ikke har hatt en effektiv og uavhengig compliancefunksjon, jf. vphl. § 9-11, jf. verdipapirforskriften § 9-8. Finanstilsynet forutsetter derfor, som omtalt under punkt 2.1.3, at ny complianceansvarlig gis tilstrekkelige ressurser, herunder frigjort tid fra eventuelle øvrige oppgaver, til å sikre en effektiv og uavhengig kontroll.

Finanstilsynet tar til etterretning foretakets gjennomførte og planlagte endringer.

Kopi av dette brevet bes sendt ansvarlig revisor.

 

 

For Finanstilsynet

 

Eirik Bunæs
Avdelingsdirektør     

Geir Holen
seksjonssjef