Merknader - Endelig rapport etter stedlig tilsyn Oslo Securities AS

Postboks 1447 Vika
0115  OSLO

 

Saksbehandler:  Leif Roar Johansen
 Dir. tlf.: 22 93 98 10
Vår referanse: 09/8591 
Arkivkode: 454.1
 Dato: 16.12.2009

1. INNLEDNING

Kredittilsynet viser til stedlig tilsyn i Oslo Securities AS 15. september 2009, Kredittilsynets foreløpige rapport datert 15. oktober 2009 og foretakets svarbrev datert 18. november 2009.

Oslo Securities AS har tillatelse til å yte investeringstjenestene mottak og formidling av ordre på vegne av investor i forbindelse med finansielle instrumenter og investeringsrådgivning i henhold til verdipapirhandelloven (vphl.) § 2-1 første ledd nr. 1 og 5. Foretaket opplyste ved det stedlige tilsynet at det i de aller fleste samtaler med kunder ytes investeringsrådgivning og at det dermed i mindre grad ytes utelukkende ordreformidling.

Kredittilsynet har følgende merknader etter det stedlige tilsynet:

2. STYRING OG KONTROLL

2.1 Ledelse og styresammensetning
Kredittilsynet har registrert foretakets forslag til endret organisering og vil i separat sak vurdere dette.

2.2 Effektiv og uavhengig kontrollfunksjon
Kredittilsynet tar til etterretning foretakets tiltak for å styrke kontrollfunksjonen ved å utpeke en compliance-ansvarlig som ikke deltar aktivt i å yte investeringstjenester til foretakets kunder, samt at styret bekrefter at compliance-ansvarlig vil ha den nødvendige autoritet, kompetanse og ressurser som er påkrevd for å utøve kontrollfunksjonen på en effektiv måte. Det fremkommer ikke eksplisitt av foretakets svarbrev men Kredittilsynet tolker det slik at compliance-ansvarlig skal rapportere til daglig leder, i tillegg til at rapporter fra compliance-ansvarlig skal forelegges styre på månedlig basis. Siden daglig leder deltar aktivt i utøvelse av investeringstjenester vil Kredittilsynet be foretaket å vurdere om compliance-ansvarlig kan ha en mer direkte rapporteringslinje til foretakets styre, for dermed bedre å sikre at kravene i verdipapirforskriftens (vpf.) § 9-8 overholdes.

2.3 Grenseoverskridende virksomhet
Kredittilsynet tar til etterretning at foretaket ikke aktivt har oppsøkt kunder i utlandet og dermed ikke har meldt grenseoverskridende virksomhet etter vphl. § 9-23 (1). Det å informere en kunde om at man har skiftet arbeidsgiver er som utgangspunkt ikke tilstrekkelig til at foretaket kan sies å ha aktivt oppsøkt kunder.

2.4 Foretakets avtale med ordreutfører
Kredittilsynet tar til etterretning styrets vurdering av kreditt- og oppgjørsrisiko i avtaleforholdet med ordreutfører, men vil presisere at det er foretakets ansvar å sikre at det er fritatt for all kreditt- og oppgjørsrisiko i de avtaler som er inngått og som eventuelt inngås i fremtiden.

2.5 Interne retningslinjer og rutiner
Kredittilsynet tar til etterretning at foretaket vil gjennomføre en revisjon av instrukser og rutiner for å sikre at foretaket har et effektivt fungerende regelverk med god forankring i foretaket.

3. FORETAKETS VIRKSOMHET

3.1 Gjennomføring og dokumentasjon av egnethetstest
Det følger av vphl. § 10-11 (4) at verdipapirforetak som yter investeringsrådgivning skal innhente nødvendige opplysninger om kundens kunnskap og erfaring fra det aktuelle investeringsområde, samt kundens finansielle situasjon og investeringsmål. Undersøkelsene skal sette foretaket i stand til å anbefale den investeringstjeneste og de finansielle instrumenter som egner seg for vedkommende. Nærmere bestemmelser om gjennomføring av egnethetstest er gitt i vpf. § 10-16. I henhold til vphl. § 9-11 (1) nr. 7, jfr. vpf. § 9- 22 stilles det krav til verdipapirforetakets dokumentasjon på utførte investeringstjenester. Dette skal oppbevares på et medium som gjør det mulig å rekonstruere foretakets behandling av enhver transaksjon.

Under det stedlige tilsynet kom det fram at Oslo Securities AS ved ytelse av investeringsrådgivning ikke dokumenterte gjennomføringen av egnethetstesting på en tilfredsstillende måte. Det materiale som ble sendt inn i henhold til Kredittilsynets forespørsel fremsto som svært mangelfullt, særlig når det gjaldt informasjon om kundens investeringsmål. Ut fra den mangelfulle dokumentasjonen kan det ikke bringes klart på det rene om egnethetstest er gjennomført.

Kredittilsynet har merket seg at styret ser alvorlig på den manglende dokumentasjonen og at styret har besluttet en fornyet gjennomgang av samtlige kundeforhold samt økt kontroll og oppfølging av dette. Kredittilsynet ber om at styret oversender en oppsummering av denne gjennomgangen, eventuelt kopi av referat fra styremøte der dette behandles.

3.2 Diskresjonære innleggelser av ordre
I Kredittilsynets gjennomgang av lydbåndopptak fra samtaler med kunder ble det funnet eksempler på at formidlet ordre ikke bygger på en tilstrekkelig klart formulert ordre fra kunden. Det vises her til at en av foretakets største kunder ikke ga direkte ordre om volum og pris samt at stop loss-avtaler ikke ble konkretisert. Dette tenderer mot aktiv forvalting ihht. vphl. § 9-1 (1) jfr. § 2-1 (1) nr. 4. Avgrensningen mot aktiv forvaltning ligger i om rådgiver har fullmakt fra investor til å fatte investeringsbeslutninger på dennes vegne jfr. vphl. § 2-1 første ledd punkt 4. Oslo Securities AS har ikke tillatelse til å yte denne investeringstjenesten. Selv om det ikke foreligger skriftlig aktiv forvaltningsavtale fremsto det som at foretakets rådgiver foresto hele investeringsbeslutningen og dermed opptrer som forvalter for kundens midler.

Kredittilsynet merker seg at styret ser alvorlig på de overtredelser som har forekommet og har iverksatt tiltak for å forhindre tilsvarende forhold fremover. Kredittilsynet ber om å få kopi av den skriftlig advarselen til den aktuelle rådgiveren.

Foretakets administrasjon har ikke evnet å fange opp dette forholdet i den daglige kontrollen. Kredittilsynet stiller seg spørsmålet om kontrollen har vært effektiv tatt i betraktning virksomhetens størrelse og den nærhet medarbeiderne har til hverandre i det daglige. Kredittilsynet har merket seg at foretaket varsler at foretaket vil gjennomføre et økt kontrollnivå for å forhindre gjentakelse.

3.3 Kravet om god forretningsskikk
Kredittilsynet ba i den foreløpige rapporten om styrets redegjørelse for det som fremsto som relativt hyppige handler for den tidligere omtalte kunden sett i lys av kravet om å ivareta kundens interesse ihht. vphl. § 10-11. I foretakets svar slutter styret seg til premisset om at den foreliggende svake dokumentasjonen knyttet til formidlede ordre levner tvil ved om kravet til god forretningsskikk til enhver tid har blitt overholdt fra foretakets side. Foretaket fremholder imidlertid at denne kunden har et klart ønske om å være aktiv og ønsker å ta den risiko og kostnader som er forbundet med dette.

Uavhengig av om kunden ønsker ”å være aktiv” er det foretakets ansvar å vurdere om investeringstjenesten er egnet for kunden. Egnethetsvurderingen skal sette foretaket i stand til å anbefale den investeringstjeneste og de finansielle instrumenter som egner seg for vedkommende, jfr. vphl. § 10-11 (4). Da det videre fremstår i denne saken som at kunden ved å gjennomføre hyppige handler i en relativt volatil periode ikke har tatt del i den positive markedsutviklingen på Oslo Børs kan det stilles spørsmålstegn ved om kunden har fått best mulig råd om risiko og avkastningsmuligheter.

3.4 Mangelfull ordrejournalføring
Foretaket kunne ikke fremlegge ordrejournaler av en slik kvalitet som i tilstrekkelig grad setter Kredittilsynet i stand til å etterprøve behandlingen av enhver transaksjon. Kredittilsynet har merket seg at foretaket fremover vil kunne fremlegge elektronisk ordrejournal som vil tilfredsstille dokumentasjonskravene etter vphl. § 9-11 (1) nr. 7 jfr. vpf. § 15-1

3.5 Manglende dokumentasjon av ordre
Overholdelse av dokumentasjonskravet er en forutsetning for at verdipapirforetaket kan godta at ordre avlegges på forskjellige medium. Foretaket har ikke kunnet fremlegge dokumentasjon på enkelte mottatte kundeordre som i henhold til foretaket mest sannsynlig er mottatt som SMS-melding fra kundene. Kredittilsynet har merket seg at foretaket har styrket rutinene for å dokumentere og etterkontrollere dokumentasjonen av ordre unntaksvis mottatt på SMS og e-post.

3. 6 Informasjonsplikt om vederlag fra andre enn foretakets kunder
I henhold til vpf. § 10-8 (1) bokstav a er det en betingelse for å motta vederlag fra andre enn kunden at kunden før ytelsen av tjenesten gis skriftlig informasjon om vederlagets art og verdi eller beregningsmåte. Bestemmelsen skal sikre at kunden gjøres klar over hvilke interesser som et tilstede ved ytelse av investeringstjenester. Foretaket opplyser sine kunder om at det er inngått avtale om deling av kurtasjeinntekter med ordreutførende verdipapirforetak, uten at dette er nærmere spesifisert.

Foretaket har i sitt tilsvar argumentert for at bestemmelsen ikke gjelder fordi foretaket mottar vederlaget fra kunden via ordreutfører. Dette er ikke korrekt fortolkning av bestemmelsen. Det er utvilsomt vederlag fra andre enn kunden i dette tilfellet der det foreligger avtale med deling av kurtasje, og den faktiske betalingen ikke kommer direkte fra kunden. Foretaket må derfor gi opplysninger til kundene om hvordan kurtasjen fordeles mellom foretaket og ordreutfører. Kredittilsynet forutsetter at foretaket retter seg etter dette og informerer kundene om beregningsmåte for returprovisjon fra ordreutfører.

3. 7 Tiltak for å sikre kunden beste resultat
Kredittilsynet tar til etterretning at foretaket vil tilpasse foretakets instruks for å sikre kunden beste resultat til foretakets virksomhet.

4. OPPSUMMERING

Kredittilsynet finner det svært kritikkverdig at foretaket ikke har hatt tilfredsstillende dokumentasjon og effektiv kontroll av foretakets virksomhet. Kredittilsynet har funnet flere brudd på god forretningsskikk, blant annet at egnethetstest ikke er dokumentert, jfr. punkt 3.1 og 3.3. Det ble også funnet flere eksempler på at formidlede ordre for foretakets nest største kunde ikke bygger på en tilstrekkelig klart formulert ordre fra kunden og levner tvil om dette i realiteten er diskresjonær forvaltning, jfr. punkt 3.2. Kredittilsynet stiller også spørsmålstegn ved om foretakets kontrollfunksjon har fungert tilfredsstillende effektivt, jfr. punkt 3.2 og 2.2. Foretaket har heller ikke kunnet fremlegge tilfredsstillende ordrejournal og dokumentasjon på ordre fra kundene, jfr. punkt 3.4 og 3.5.

Foretaket har varslet at det vil treffe tiltak for å imøtekomme de merknadene Kredittilsynet har hatt. Kredittilsynet har bedt om dokumentasjon vedrørende deler av denne prossessen. Kredittilsynet forutsetter at de varslede tiltak vil settes i gang straks og at foretaket sender inn dokumentasjon som nevnt i punkt 3.1 og 3.2 så snart det foreligger.

 

For Kredittilsynet

Eirik Bunæs
avdelingsdirektør

Geir Holen
        seksjonssjef