Barfod Porsgrunn AS, 26. september 2016.
Barfod Porsgrunn AS
Storgata 148
3915 PORSGRUNN
|
VÅR REFERANSE |
DERES REFERANSE |
DATO |
1 Innledning
Det ble avholdt stedlig tilsyn i Barfod Porsgrunn AS 1. og 2. september 2016. Til stede var advokat Ole-Henrik Sætre, som da var styreleder og fagansvarlig i foretaket, samt Runar Bjørnerud, som har vært styreleder og daglig leder i selskapet inntil 22. april 2015.
Under det stedlige tilsyn ble det avdekket en rekke grove brudd på lov og forskrift om eiendomsmegling, der de mest graverende forhold knyttet seg til systematiske brudd på regelverket om klientmiddelhåndtering.
Det vises til Finanstilsynets varsel om tilbakekall av tillatelse til å drive eiendomsmegling av 9. september 2016 og foretakets kommentarer i e-post av 19. september 2016 med vedlegg.
2 Rettslig grunnlag
Det vises til eiendomsmeglingsloven § 8-2 som har følgende ordlyd:
§ 8-2. Tilbakekall av tillatelse for foretak og filialer til å drive eiendomsmegling
(1) Finanstilsynet kan kalle tilbake et foretaks tillatelse til å drive eiendomsmegling, jf. § 2-1, dersom det finnes utilrådelig å la eiendomsmeglingsvirksomheten drives videre fordi foretaket
[…] ,
6. grovt eller gjentatte ganger har overtrådt sine plikter etter lov eller forskrifter,
[…]
3 Faktisk grunnlag
3.1 Klientmidler og klientansvar
Det følger av eiendomsmeglingsforskriften § 3-12 tredje ledd at det hver måned skal foretas avstemming mellom innestående på klientkonto i følge bank og innestående på klientkonto i følge regnskap. Videre skal det foretas avstemming mellom klientansvar i følge regnskap og innestående på klientkonto i følge regnskap. I tillegg skal det settes opp lister som viser ansvaret i enkeltsaker. Avstemmingene skal dokumenteres og oppbevares som regnskapsmateriale. Det vises til Finanstilsynets rundskriv 7/2014.
På det stedlige tilsynet kunne foretaket ikke fremlegge klientmiddelavstemminger overhodet. Det ble kun fremlagt en saldoliste per 31. desember 2015.
I nummerert brev nr. 1 av 18. mars 2016 fra foretakets revisor fremkommer bl.a. at foretaket har en uforklart underdekning på klientbankkonto, at det foreligger debetsaldoer på enkeltkontoer, og at det er oppdaget feilføringer:
«Det er i regnskapet bokført et klientansvar på kr 8.679.131 og klientmidler på kr 8.662.931. Dette medfører at det er en underdekning på klientbankkonto på kr 16.200. Etter Forskrift om eiendomsmegling § 3-12 skal det foretas en avstemming av klientmidler og avvik skal forklares. Etter vår vurdering fremkommer det ikke hva avviket skyldes i avstemmingsdokumentet.
Videre er det ikke dokumentert at faglig leder har gjennomgått avstemmingen. Det foreligger også enkeltkontoer på klientansvaret som har debetsaldoer, noe som skyldes manglende bokføringer mellom kjøper og selgers klientansvarsreskontro. Vi har i samtale med selskapet, ved Oddbjørn Gustavsen, fått klarhet i de fleste forhold, men vi mener dette burde vært avdekket og ryddet ved den månedlige avstemmingen. Det er også oppdaget beløp som er bokført på feil klientansvarsreskontro.»
Foretakets revisor opplyste under det stedlige tilsynet at han ikke hadde mottatt klientmiddelavstemminger for 2016. Klientreskontroen var ført i to ulike systemer, både i foretakets eget regnskapssystem og oppgjørssystemet Webmegler, og disse viste ulikt klientansvar. Det var på tilsynstidspunktet ikke mulig å få oversikt over klientansvaret, og det var dermed heller ikke mulig å vite om innestående på klientkonto var tilstrekkelig til å oppfylle klientansvaret.
Avslutningsvis under tilsynet ble det fra foretakets side opplyst at komplette avstemminger skulle foreligge innen fredag 2. september kl. 16.00. Mandag 5. september på formiddagen opplyste foretaket i e-post at "grunnet feil i opplasting av bankbilag fra danskebank fikk vi ikke sendt over halvårsrapporten fredag. Det manglet fra 11.02 til 29.02. 2016. Dette sitter webmegler å fører manuelt nå, og vi får oversendt dette i løp av dagen."
Finanstilsynet mottok imidlertid ny melding samme ettermiddag at avstemmingene var forsinket men skulle foreligge neste morgen, dvs. 6. september.
Avstemminger for første halvår 2016 ble først mottatt 19. september 2016. Avstemmingene viser underdekninger i enkeltsaker for samtlige måneder. Det dreier seg om mange avvik som hverken er forklart eller avmerket.
|
Måned |
Sum underdekninger |
|
Januar |
70 551 |
|
Februar |
97 110 |
|
Mars |
144 399 |
|
April |
245 299 |
|
Mai |
197 007 |
|
Juni |
174 340 |
Som det fremgår av tabellen over, fremstår det som at foretaket i hele første halvår 2016 ikke har hatt tilstrekkelige midler på klientkonto til å dekke klientansvaret.
Foretakets halvårsoppgave om behandling i av klientmidler (KRT-1010) ble av revisor levert med negativ fastsettelseskonklusjon for første halvår 2016.
Det konstateres at avstemmingene viser betydelige underdekninger i enkeltsaker hver måned, dvs. at midler tilhørende klienter er benyttet urettmessig, i strid med eiendomsmeglingsloven § 3-2 annet ledd.
Det er ikke fremlagt avstemminger etter juni 2016, og revisor har ikke kunnet attestere halvårsoppgaven om behandling av klientmidler for første halvår 2016.
Basert på ovennevnte finner Finanstilsynet at foretaket ikke har hatt betryggende kontroll på behandlingen av klientmidler, og at videre drift av selskapet vil innebære fare for tap av kunders midler.
3.2 Manglende internkontroll
Styret er ansvarlig for å påse at foretaket har en forsvarlig risikostyring og internkontroll i samsvar med forskrift nr. 1080 / 2008 om risikostyring og internkontroll og eiendomsmeglingsforskriften § 2-8. De viktigste elementene i et forsvarlig internkontrollsystem er risikovurdering med angivelse av konkrete risikoer, arbeidsrutiner for gjennomføring av eiendomsmeglingsoppdrag basert på risikovurderingen og et system forkontroll av at rutinene følges, samt dokumentasjon av dette.
Foretaket har ikke etablert noen form for eiendomsmeglingsfaglig internkontroll, slik regelverket forutsetter. Det var ikke foretatt risikovurdering, og det var ikke etablert arbeidsrutiner eller kontrollrutiner for eiendomsmeglingsvirksomheten. Hverken styret i foretaket eller fagansvarlig har utført sine plikter når det gjelder å påse at det blir utarbeidet rutiner for hvordan meglingen skal gjennomføres og dokumentasjon, gjennomføring og overvåking av internkontroll. Det vises til eiendomsmeglingsloven § 3-3 og eiendomsmeglingsforskriften § 2-8.
3.3 Manglende tiltak etter hvitvaskingsregelverket
Eiendomsmeglingsforetak er underlagt lov og forskrift om tiltak mot hvitvasking og terrorfinansiering av 6. mars 2009 med tilhørende forskrift. Det vises til rundskriv 6/2016 Veiledning til etterlevelse av hvitvaskingsregelverket i eiendomsmeglingsvirksomhet.
For å kunne iverksette adekvate tiltak for å forebygge og avdekke hvitvasking, må risikoen for å bli brukt til hvitvasking identifiseres. For å sikre notoritet om egen etterlevelse av regelverket, må risikovurderingen være skriftlig. Den skal også minst årlig behandles i styret. Foretaket hadde ikke vurdert risikoen for å bli benyttet i hvitvasking.
Virksomheten skal ha rutiner for å forebygge og avdekke at virksomheten ikke misbrukes til hvitvasking, og herunder besørge innhenting og kontroll av nødvendig informasjon for å håndtere eventuelle svakheter avdekket i risikovurderingen, samt avdekke indikasjoner på mistenkelige transaksjoner. Foretaket hadde ikke etablert noen form for rutiner, og vi kunne heller ikke finne dokumentasjon av opplæring jf. hvitvaskingsloven § 23, utover et referat fra et møte 15. august 2016 hvor meglerne oppfordres til gjennomgå forskriften.
3.4 Omgåelse av bustadoppføringslova
Det følger av bustadoppføringslova § 1 første ledd bokstav b) første punktum at bustadoppføringslova gjelder: "avtale om rett til fast eigedom med ny eigarbustad når arbeid som entreprenøren står for, enno ikkje er fullført på avtaletida."
To eiendommer som ble kontrollert under det stedlige tilsynet, er formidlet etter avhendingslova selv om arbeid entreprenøren står for, ennå ikke var fullført på avtaletida. Ettersom kjøper opptrer som forbruker, reguleres eiendomshandelen da av bustadoppføringslova.
Ved begge disse to formidlingene har foretaket ikke ivaretatt sin omsorgsplikt overfor kjøperne, jf. eiendomsmeglingslova § 6-3, idet foretaket ikke har sikret at kjøperne har fått sine forbrukerrettigheter etter bustadoppføringslova, bl.a. garanti etter bustadoppføringslova § 12.
3.5 Brudd på opplysningsplikten
Det følger av eiendomsmeglingsloven § 6-7 første og annet ledd at
|
"(1) Oppdragstakeren skal sørge for at kjøperen før handel sluttes får opplysninger denne har grunn til å regne med å få og som kan få betydning for avtalen. Har oppdragstakeren ikke foretatt innhenting og kontroll av opplysninger som nevnt i første punktum, skal kjøperen før handel sluttes, gis skriftlig orientering om grunnen til dette. |
|
(2) Oppdragstakeren plikter før handel sluttes å gi kjøperen en skriftlig oppgave som minst inneholder følgende opplysninger: (…)" |
Ved begge de to i punkt 3.4 nevnte salgsoppdrag har foretaket ikke utarbeidet salgsoppgave i samsvar med eiendomsmeglingsloven § 6-7.
Ved den ene av disse to formidlingene har megler etter det opplyste stolt på selgers opplysninger om tomteareal, selv om tomta i ettertid viste seg å være kun ca. 60% av det av megler oppgitte areal. Videre opplyste megler overfor kjøper at det var adgang til å seksjonere kjelleren, til tross for at dette ville utløse krav om ytterligere parkeringsplasser, noe det ikke var areal til. Reklamasjonsnemnda for Eiendomsmeglingstjenester konkluderte i en klagesak med at "Meglerens håndtering av dette salgsoppdraget – og hvordan det ble markedsført – er klart kritikkverdig."
Ved begge disse to formidlingene foreligger det etter Finanstilsynets syn alvorlige brudd på meglers undersøkelses- og opplysningsplikt etter eiendomsmeglingsloven § 6-7.
3.6. Brudd på kompetansekravet
Eiendomsmeglingsloven § 6-2 lyder:
"6-2.Ansvarlig megler
(1) Det skal utpekes en ansvarlig megler for hvert oppdrag. Ansvarlig megler skal ha eiendomsmeglerbrev, jf. § 4-2, advokatbevilling eller tillatelse etter § 4-3.
(2) Ansvarlig megler skal selv utføre de vesentligste elementene i meglingen, men kan benytte seg av medhjelpere, jf. § 4-4, til mindre vesentlige oppgaver og oppgaver av rutinemessig eller teknisk karakter."
Det er nærmere avgrenset i eiendomsmeglingsforskriften § 6-1 annet ledd hvilke mindre vesentlige oppgaver og oppgaver av rutinemessig eller teknisk karakter medhjelper kan utføre under tilsyn av ansvarlig megler.
Ved en formidling har en medhjelper sendt en e-post til interessent der han gir råd og forhandler med interessenten. Dette er arbeidsoppgaver en medhjelper ikke har anledning til å utføre, og det foreligger i denne saken brudd på kompetansekravet.
3.7 Uriktig behandling av klientmidler
Det følger av eiendomsmeglingsloven § 3-2 annet ledd at "Klientmidler tilhører den som har innbetalt eller overlevert disse til foretaket eller advokaten, inntil de er brukt på den måten som er avtalt."
Ved en sak gjennomgått under inspeksjonen ble kjøper og selger enige om tilbakehold av et beløp inntil forhold knyttet til kjøpers mangelskrav var avklart. Som det fremgår av punkt 3.1 over har ikke foretaket tilfredsstillende kontroll over klientmidler og klientansvar. Dokumentasjon gjennomgått under tilsynet tyder imidlertid på at foretaket med selgers samtykke har trukket selgers vederlag til meglerforetaket fra de tilbakeholdte klientmidler. Daværende fagansvarlig i foretaket har også i følge reskontro fremlagt under tilsynet etter samtykke fra selger trukket sitt advokatsalær fra de tilbakeholdte midler på klientkonto. Foretaket har ikke fremlagt noe samtykke innhentet fra kjøper for å trekke selgers meglervederlag og advokatsalær fra de tilbakeholdte midler.
Selgers oppgjørsoppstilling tyder på at megler har trukket sitt vederlag fra de tilbakeholdte midler. Kjøpers oppgjørsoppstilling av samme dato viser imidlertid at det tilbakeholdte beløp i sin helhet stadig er innestående på klientkonto.
Finanstilsynet bemerker at det i denne saken foreligger et alvorlig brudd på bestemmelsen i eiendomsmeglingsloven § 3-2 annet ledd så vel som bestemmelsen om oppgjørsoppstilling i eiendomsmeglingsforskriften § 3-13.
3.8 Fagansvarlig ført sak mot kjøper
Det følger av eiendomsmeglingsloven § 6-3 at oppdragstaker skal opptre i samsvar med god meglerskikk og med omsorg for begge parters interesse. Det følger videre av samme bestemmelse at oppdragstaker ikke må opptre på noen måte som er egnet til å svekke tilliten til oppdragstakerens integritet og uavhengighet.
Det ble under tilsynet avdekket at foretakets daværende fagansvarlig som advokat har representert selger i tvist med kjøper knyttet til saken nevnt i punkt 3.7 over. Det er Finanstilsynets vurdering at ansatte og personer med tilsvarende tilknytning til meglerforetaket ikke kan representere den ene parten i eiendomshandelen i en etterfølgende tvist om den eiendommen meglerforetaket har formidlet, uten å komme i konflikt med kravet til uavhengighet i eiendomsmeglingsloven § 6-3. Finanstilsynets anser at foretaket i denne saken har brutt god meglerskikk.
3.9 Journalføring
Det følger av eiendomsmeglingsforskriften § 3-2 at hvert oppdrag som meglerforetaket påtar seg snarest mulig skal føres inn i en oppdragsjournal. Hver formidling som finner sted skal føres i en meglingsjournal jf. § 3-3. Oppdrag som kun omfatter oppgjør skal innføres i meglingsjournalen på samme tidspunkt som innføring i oppdragsjournalen.
Under tilsynet ble det avdekket at formidlinger av utleieoppdrag for næringseiendom ikke ble innført i meglingsjournalen. Hva gjaldt oppdrag som gjaldt formidling av utleie av boligeiendom, ble disse hverken innført i oppdrags- eller meglingsjournalen. Her ble det ført manuelle lister på regneark ved siden av journalene.
Finanstilsynet vil bemerke at reglene knyttet til føring av journaler og registre er begrunnet i hensyn til notoritet og kontroll. Fraværende og mangelfull føring av journaler kan medføre at undersøkelser for å bringe klarhet i faktiske forhold vanskeliggjøres. På denne bakgrunn anser Finanstilsynet foretakets systematiske manglende føring av utleieoppdrag, både i oppdragsjournal og i meglingsjournal som alvorlig.
3.10 Alvorlig oppgjørsfeil
Ved gjennomføring av oppgjør skal megler sikre en sikker utveksling av ytelsene mellom partene, jf. eiendomsmeglingsloven §§ 6-9 og 1-1. Dette innebærer bl.a. at kjøper ikke mottar hjemmel til eiendommen før hele kjøpesummen er betalt og at selger ikke mottar salgssummen før kjøper har fått rettsvern.
Ved oppgjøret etter salget av en eiendom har foretaket sendt skjøte og hjemmelserklæring til tinglysing før kjøper har betalt inn kjøpesum til klientkonto. Hjemmelsovergang er tinglyst to dager før kjøpesummen ble innbetalt til meglerforetakets klientkonto. Det var ingen dokumentasjon på sak som indikerte at partene hadde avtalt et slikt avvik fra prinsippet om ytelse mot ytelse. Det vises til avhendingslova § 2-3 og § 5-3 fjerde ledd. Det er Finanstilsynets vurdering at dette oppgjøret er gjennomført i strid med god meglerskikk.
3.11 Mangelfulle oppgjørsoppstillinger
Det følger av eiendomsmeglingsforskriften § 3-13 at oppgjørsoppstillingen skal inneholde samtlige transaksjoner som angår hhv. kjøper og selger. Tidspunktet for de enkelte transaksjoner skal særskilt fremgå av oppgjørsoppstillingen.
To oppgjørsoppstillinger gjennomgått under inspeksjonen var svært mangelfulle, idet de ikke inneholdt opplysninger om disponering av innbetalte klientmidler utover meglerprovisjon og utlegg. Ingen transaksjoner var datert.
Som nevnt i punkt 3.7 over er det i en sak gitt motstridende opplysninger om tilbakeholdt beløp innestående på klientkonto i henholdsvis kjøpers og selgers oppgjørsoppstilling.
Oppgjørsoppstillingene som ble gjennomgått under tilsynet var således svært mangelfulle, og i strid med bestemmelsen i eiendomsmeglingsforskriften § 3-13.
3.12 Utleiemegler 2
Utleiemegler 2 AS er opplyst å være et datterselskap av meglerforetaket Barfod Porsgrunn AS, og har ingen konsesjoner fra Finanstilsynet.
Utleieoppdrag for boligeiendom som Barfod Porsgrunn AS formidler markedsføres med logo til Utleiemegler 2 AS. Oppdragsavtale og forvaltningsavtale inngås med Barfod Porsgrunn AS. I utleiekontraktene som Barfod Porsgrunn AS formidler, fremgår det at husleien skal betales til Utleiemegler 2 AS.
Det er Finanstilsynets vurdering at Barfod Porsgrunn AS opptrer i strid med god meglerskikk, ved at det legger til rette i utleiekontraktene til at formidling av husleieinnbetalinger skal skje gjennom foretak som ikke innehar nødvendig konsesjon til å drive slik virksomhet.
3.13 Ulovlig agentvirksomhet
Det følger av eiendomsmeglingsforskriften § 5-1 annet ledd bokstav b) at "Foretak og advokater som driver eiendomsmegling, jf. eiendomsmeglingsloven § 2-1, kan ikke drive: (…) bistand som i det vesentligste omfatter annonsering eller annen markedsføring av fast eiendom, eller på annen måte opptre som representant for bare én part i forbindelse med omsetning av fast eiendom."
Det fremgikk på tilsynstidspunktet av foretakets hjemmeside at foretaket drev agentvirksomhet ved markedsføring av fast eiendom i Spania. Foretaket har etter tilsynet endret sin hjemmeside.
Det ble under tilsynet opplyst at eiendomsmeglingsforetaket markedsførte eiendommer i Spania i meglerforetakets filial i Sandefjord.
Det fremkommer av foretakets regnskap for første halvår 2016 under driftsinntekter "3201 Inntekt Spania" kr. 98.877,-." Under driftskostnader fremkommer "4055 "Varer til Spania – Barfod Bento opplegg" kr. 88.274,-.
Det er på denne bakgrunn klart at foretaket har drevet virksomhet i strid med bestemmelsen i eiendomsmeglingsforskriften § 5-1 annet ledd bokstav b). Foretaket opplyser at de etter det stedlige tilsynet har avsluttet denne virksomheten.
4 Finanstilsynets vurderinger
Det følger av eiendomsmeglingsloven § 8-2 nr. 6 at Finanstilsynet kan kalle tilbake et foretaks tillatelse til å drive eiendomsmegling, dersom det finnes utilrådelig å la eiendomsmeglingsvirksomheten drives videre fordi foretaket grovt eller gjentatte ganger har overtrådt sine plikter etter lov eller forskrifter.
Finanstilsynet legger til grunn at foretaket har overtrådt pliktene etter lov og forskrift ved at det ikke var foretatt avstemminger av klientmidler og klientansvar overhodet, at det ikke var etablert et system for risikostyring og internkontroll, og at det ikke var truffet tiltak for etterlevelse av hvitvaskingsregelverket, det var mangelfull journalføring og det var ulovlig agentvirksomhet. Når foretaket ikke har overholdt sine helt sentrale plikter, og regelbruddene har vært systematiske og pågått over tid, er det Finanstilsynets vurdering at regelbruddene er grove.
Finanstilsynet bemerker at særlig korrekt behandling av betrodde midler og en trygg utveksling av ytelsene mellom partene er den helt grunnleggende av meglers plikter ved gjennomføring av oppgjør i eiendomshandler. Det vises til lovens formål om sikker eiendomsomsetning, jf. lovens § 1-1.
Videre er det vår vurdering at tilknytningen mellom foretaket og Utleiemegler 2 AS m.fl. er uklar og problematisk, da det fremstår som om sistnevnte driver utleiemegling uten konsesjon.
I tillegg legger Finanstilsynets til grunn at det foreligger en rekke til dels alvorlige enkeltstående regelbrudd, herunder urettmessig dekning av eget vederlag i tilbakeholdte klientmidler, rettshjelpsrepresentasjon av selger i etterfølgende tvist, omgåelse av bustadoppføringslovas regler for forbrukerbeskyttelse, brudd på undersøkelses- og opplysningsplikten, brudd på kompetansekravet samt mangelfulle oppgjørsoppstillinger.
Det er også et vilkår at det skal være utilrådelig å la eiendomsmeglingsvirksomheten drives videre. Det skal i lys av overtredelsenes karakter, subjektive forhold samt eventuelle forbedringstiltak vurderes i hvilken grad overtredelsene gir grunn til å frykte at foretaket i fremtiden vil overtre lov- og forskriftsbestemmelser.
Det er Finanstilsynets vurdering at de påpekte overtredelser, som til dels er systematiske og mangeartede, samlet sett viser en gjennomgående svikt i innrettelsen av virksomheten, som har medført uforsvarlig drift. Finanstilsynet har ikke tillit til at foretaket i fremtiden vil overholde lov- og forskriftsbestemmelser.
Dagen etter det stedlige tilsynet, lørdag 3. september 2016, avholdt foretaket ekstraordinær generalforsamling. Det ble da besluttet at eiendomsmegler Edin Ljajic erstatter advokat Sætre som fagansvarlig med umiddelbar virkning, samtidig som Torstein Gustavsen overtar som styreleder i meglerforetaket. På bakgrunn av oppsummeringen fra tilsynet, ble det også på generalforsamling vedtatt å endre en rekke rutiner i selskapet, bla "Det utarbeides nye rutiner for føring av klient midler (…) Barfod Porsgrunn AS tar ikke på seg utleiemegling (…) Spania markedsføres ikke under Barfod Porsgrunn AS (..)"Det utarbeides nye rutiner for hvitvasking regelverket i samarbeid med ny fagansvarlig megleroppgjøret. (…) Det utarbeides nye rutiner for HMS og IKT (…) Det utarbeides rutiner for journalføring av utleie næring (…) Hele Barfod Porsgrunn AS, skal gå gjennom alle rutiner totalt sett etter at overstående er gjennomført. Dette gjør vi eksternt." osv. Foretaket har i tilsvar av 19. september 2016 sendt inn kopi av nye internkontrollrutiner m.v.
At foretaket etter tilsynet har byttet ut fagansvarlig og styreleder og har vedtatt å utarbeide nye rutiner på en rekke områder, er foranlediget av tilsynet, og har begrenset betydning i nærværende sak.
På bakgrunn av både omfanget og arten av de regelbrudd som ble avdekket under tilsynet, og at foretaket ikke på et tidligere tidspunkt har igangsatt tiltak, har ikke Finanstilsynet tillit til at foretaket vil etterleve regelverket i fremtiden. Dessuten anser Finanstilsynet at de tiltak som er vedtatt av generalforsamlingen 3. september 2016, i lys av de avdekkede forhold, ikke er av en slik art at de anses som tilstrekkelige til å gjenopprette den nødvendige tillit til foretaket.
Videre drift av selskapet vil etter Finanstilsynets syn innebære fare for tap av kunders midler. Det vises i denne sammenheng til de manglende klientmiddelavstemminger og underdekninger som fremgår av punkt 3.1 over.
Etter dette anser Finanstilsynet de forhold som er avdekket under tilsynet å være av et slikt omfang og alvorlighetsgrad at Finanstilsynet finner det utilrådelig å la eiendomsmeglingsvirksomheten drives videre.
Et vedtak om tilbakekall er inngripende overfor foretaket og dets ansatte, men dette hensynet må vike for de sentrale samfunnsmessige hensyn som ligger bak kravet til sikker og ordnet omsetning av fast eiendom ved bruk av mellommann, jf. eiendomsmeglingsloven § 1-1. Et eventuelt vedtak om tilbakekall av foretakets tillatelse til å drive eiendomsmegling anses som forholdsmessig.
Finanstilsynet fatter derfor følgende
Vedtak
Barfod Porsgrunn AS' tillatelse til å drive eiendomsmegling tilbakekalles i medhold av eiendomsmeglingsloven § 8-2 første ledd nr. 6
Dette vedtaket kan påklages etter reglene i lov om behandlingsmåte i forvaltningssaker (forvaltningsloven) av 10. februar 1967. Fristen for å klage er 3 uker fra underretning om vedtaket er kommet frem. Eventuell klage blir behandlet av Finansdepartementet, men skal fremsettes for Finanstilsynet. Etter forvaltningsloven § 42 har foretaket anledning til å begjære iverksetting av vedtaket utsatt inntil klagefristen er ute eller klagen er avgjort, jf. forvaltningsloven § 27 tredje ledd. Forvaltningslovens §§ 18 og 19 om partenes adgang til å gjøre seg kjent med sakens dokumenter, gjelder.
For Finanstilsynet
|
Anne-Merethe Bellamy direktør |
Anne-Kari Tuv seksjonssjef |