Saksbehandler: Brynjar Gilberg
Dir. tlf.: 22 93 99 01
Vår referanse: 08/9170
Arkivkode: 624.1
Dato: 12.06.2009
1. Bakgrunn
Kredittilsynet viser til stedlig tilsyn hos Deloitte AS (Deloitte/selskapet) gjennomført fra 8. til 10. oktober 2008, varslet i brev datert 8. august 2008. Kredittilsynet viser videre til foreløpige merknader datert 6. mars 2009 og selskapets tilsvar datert 8. mai 2009, samt etterfølgende kontakt.
I januar 2008 besluttet Fast Search & Transfer ASA (Fast/revisjonsklienten) å avlegge et nytt regnskap for 2006 som følge av feil i inntektsføringen, herunder som følge av irregulære transaksjoner. Dette skjedde etter at Kredittilsynet hadde foretatt en vurdering av den finansielle rapporteringen, og etter at det var gjennomført en intern granskning i Fast som følge av at revisor i september 2007 mottok informasjon om mulige irregulære transaksjoner. Revisor assisterte Fast i denne granskningen, som avdekket en rekke sideavtaler som hadde vært ukjent for revisor.
Kredittilsynets har ingen særlige merknader knyttet til revisjonen av regnskapet for 2007 og det korrigerte regnskapet for 2006. Det Kredittilsynet har vurdert nærmere er revisjonen av inntekter og kundefordringer i det opprinnelige regnskapet for 2006.
2. Kredittilsynets vurderinger av revisjonen av regnskapet for 2006
2.1. Vurdering og oppfølging av risiko (jf. revisorloven § 5-2 første ledd og § 5-3 første ledd annet punktum)
Revisors overordnede risikovurdering er at risikoen ved revisjonsoppdraget er høyere enn normal, basert på at en rekke risikofaktorer er identifisert. Revisor har likevel konkludert med at det ikke er identifisert mislighetsrisikofaktorer. Revisor har i sin planleggingsdokumentasjon samt i flere tidligere brev til revisjonsklientens ledelse påpekt vesentlige svakheter i selskapets interne kontroll knyttet til dokumentasjon av regnskapsopplysninger gjennom året, herunder som følge av manglende kapasitet i konsernets regnskapsfunksjon. Revisor har også avdekket uvanlig mange revisjonsdifferanser. De risikofaktorer som er identifisert i planleggingsfasen er, etter Kredittilsynets syn, ikke i tilstrekkelig grad hensyntatt ved gjennomføringen av revisjonen.
2.2. Revisjonsbevis og dokumentasjon (jf. revisorloven § 5-2 annet ledd og § 5-3 første ledd)
Salgsinntekter
Planleggingsdokumentasjonen beskriver planlagte revisjonshandlinger rettet mot de salgstransaksjonene som er valgt ut for kontroll. Resultatet av revisjonshandlingene fremgår av de aktuelle arbeidspapirene som kommentarer til hver av de utvalgte avtalene om salg av programvarelisenser og etterfølgende vedlikehold og support. Det fremgår ikke alltid klart av arbeidspapirene hvilke typer avtaler som forelå og hvordan den regnskapsmessig behandlingen var for de ulike avtaletypene. Revisor har heller ikke klart dokumentert sin vurdering av hvorvidt den revisjonsmessige angrepsvinkel påvirkes, herunder i forhold til hvilke revisjonsbevis som skal innhentes for de ulike avtaletypene, for å få bekreftet gyldighet (eksistens) av inntektene og riktig regnskapsmessig behandling.
Revisor gjennomførte revisjonshandlinger rettet mot de ti største avtalene for hvert kvartal. Revisor har dermed vurdert inntektsføringen knyttet til de 40 største avtalene for regnskapsåret 2006. Det fremgår ikke klart av dokumentasjonen hvilke vurderinger som er gjort knyttet til de mindre avtalene. Revisor har, i forbindelse med sin kontroll av avtalene, primært innhentet bekreftelse fra forhandlere. Kopi av andre avtaler revisor har benyttet som revisjonsbevis er i tillegg inkludert i revisjonsdokumentasjonen. Revisor anfører i sitt tilsvar til Kredittilsynets foreløpige merknader at det er lagt til grunn at kjøpsordren fra en forhandler reflekterer at forhandleren har kredittrisikoen, og at en slik kjøpsordre følgelig kan legges til grunn for inntektsføringen.
I nummerert brev nr. 3 til ledelsen av 26. mai 2004, har revisor tatt opp det forhold at en vesentlig del av kundefordringene stammer fra salg gjennomført av Fasts forhandlere og ikke bare fra salg til sluttbrukere. Revisor har i brevet bedt om at selskapet beskriver transaksjonene med opplysning om tidspunkt for levering, tidspunkt for overgang av risiko, hvem som har kredittrisikoen overfor sluttbruker, hvem som har ansvar for installasjon, og hvem som har ansvar for vedlikehold og service etc. Deloitte anfører at dette ble fulgt opp i e-post korrespondanse med selskapet, og at revisjonsklienten utarbeidet et notat med retningslinjer for regnskapsføring av slike transaksjoner. Notatet ble mottatt av revisor 1. februar 2007.
Transaksjonen med selskap A
Revisor hadde lagt til grunn en kjøpsordre fra forhandler som revisjonsbevis for gyldighet av inntekter knyttet til en større intensjonsavtale (Memorandum of Understanding / MOU) mellom Fast International AS og selskap A om kjøp av programvarelisens samt årlig vedlikehold og support. Intensjonsavtalen, som ble signert av selskap A den 22. desember 2006, utgjorde ca. 60 % av verdien på de ti avtalene revisor gjennomgikk for 4. kvartal 2006, og ca. 8 % av de opprinnelige bokførte inntektene for 2006. De øvrige intensjonsavtalene var vesentlig mindre.
Revisjonsdokumentasjonen inneholder ikke kopi av den signerte intensjonsavtalen, men kun kjøpsordren fra forhandleren. I kjøpsordren viser forhandler til intensjonsavtalen og bekrefter at Fast leverte den lisensierte programvaren til selskap A den 27. desember 2006. Hadde revisor innhentet intensjonsavtalen med selskap A, ville han ha sett at det fremgikk av intensjonsavtalen at den ville opphøre senest den 19. januar 2007, eller tidligere dersom det før denne dato ble signert en endelig lisensavtale. Slik lisensavtale ble ikke inngått. Intensjonsavtalen som kjøpsordren viser til var dermed opphørt da kjøpsordren ble signert av forhandler den 2. februar 2007. Videre var kjøpsordren som revisor hadde innhentet ikke signert av Fast, og kan derfor ikke anses som et nytt avtalegrunnlag. Kjøpsordren inneholder heller ikke opplysning om hvilket Fast-selskap som er motpart, og var for øvrig oversendt til Fasts hovedkontor av en selger i et utenlandsk datterselskap av Fast. Kjøpsordren forelå kun fem dager før revisjonsberetningen ble avgitt den 7. februar 2007.
Som følge av at revisor ikke har innhentet intensjonsavtalen som kjøpsordren viser til, har revisor følgelig ikke avdekket uoverensstemmelsene mellom de to dokumentene, samt mulige endringer i avtalevilkår i forhold til den opprinnelige intensjonsavtalen. Som følge av at revisor ikke har innhentet intensjonsavtalen, har revisor heller ikke utført ytterligere revisjonshandlinger som er nødvendige for å oppklare uoverensstemmelsene, jf. RS 500 Revisjonsbevis punkt 12. Revisor har utelukkende basert sin vurdering på telefaksen som var oversendt av selgeren i datterselskapet, men ikke vurdert behovet for innhenting av for eksempel bekreftelse direkte fra forhandler, selskap A eller eventuelt revisor for datterselskapet, på hvem som er riktig kontraktsmotpart, hvilke avtalevilkår som gjelder eller hvorvidt transaksjonen overhodet er gjennomført med bindende virkning for sluttbrukeren, selskap A.
Når det gjelder tidspunktet for innregningen av inntekter fra salg til forhandlere, fremgår det at revisjonsklientens ledelse, som et generelt prinsipp, har lagt til grunn at lisensinntektene skal innregnes på dato for kjøpsordren, fordi risiko da anses overført i samsvar med kriteriene i IAS 18. Dato for kjøpsordren var i dette tilfellet 2. februar 2007, og inntektene skulle således vært ført i årsregnskapet for 2007. Av revisors arbeidspapirer for revisjon av inntekter, fremgår det bare at kopi av ”endelig kontrakt” (kjøpsordren) er gjennomgått. Deloitte anfører i sitt tilsvar at kjøpsordren inneholdt en bekreftelse fra forhandler om at de var kjent med at lisensen var levert til selskap A den 27. desember 2006 og at de hadde en finansiell forpliktelse til Fast per 31. desember 2006. Deloitte anfører videre at det var denne bekreftelsen i kjøpsordren som ble lagt til grunn som revisjonsbevis for gyldighet av inntekter per 31. desember 2006, og at ”(…) Intensjonsavtalen med [selskap A], som lå til grunn for bokføringen, ble derved ikke tillagt særlig betydning som revisjonsbevis og er følgelig heller ikke en del av revisjonsdokumentasjonen.”
I og med at revisor, etter Kredittilsynets vurdering, ikke i tilstrekkelig grad har hensyntatt de risikofaktorer som ble identifisert i planleggingsfasen, er Kredittilsynets oppfatning at revisor ikke har dokumentert at det er utøvd et tilfredsstillende profesjonelt skjønn med en profesjonelt skeptisk holdning ved vurdering av kvantiteten av og kvaliteten på bevis, og dermed også dets tilstrekkelighet og hensiktsmessighet, for å underbygge konklusjonen knyttet til gyldighet av inntekter fra avtalen med selskap A, jf. Rammeverk for attestasjonsoppdrag punkt 46.
Kundefordringer
Revisor har revidert kundefordringer per tredje og fjerde kvartal 2006, herunder gjennom å sammenligne de bokførte utestående fordringene per 31. desember 2006 med informasjonen som var innhentet gjennom salgstester i annet halvår. Saldoforespørsler ble sendt per 30. september 2006. Forespørslene representerte 62 % av kundefordringene. Av arbeidspapiret som viser oppsummering av saldoforespørsler, fremgår det at det ikke er mottatt noen bekreftelser fra kunder. Det fremgår ikke av dokumentasjonen hvorvidt det er sendt påminnelser, men at revisor har foretatt en analyse av hvordan fordringen for de samme kundene er sammensatt ved utgangen av regnskapsåret. Innbetalingskontrollen som er utført, viser at kun mindre beløp er innbetalt i etterkant. Fortsatt ubetalte fakturaer er avstemt mot signerte avtaler.
I sin analyse av aldersfordelingen av kundefordringene registrerte imidlertid revisor at fordringer eldre enn 60 dager hadde økt fra cirka 2 % av kundemassen ved utgangen av 2005 til cirka 25 % ved utgangen av 2006. Allerede i forbindelse med sin gjennomgang av regnskapene per 30. september 2006 registrerte revisor denne negative utviklingen. Revisor har vurdert det slik at dette hadde sammenheng med selskapets sviktende rutiner og manglende kapasitet i økonomi- og regnskapsfunksjonene. I forhold til verdsettelse av kundefordringer har revisor konkludert med at en større tilleggsavsetning var tilstrekkelig ut fra den gjennomgang som er utført av fordringene ved årsskiftet, aldersfordelingen av kundene og de vurderingene selskapet har utført ved analyse av hver kundekonto. Etter Kredittilsynets syn har revisor imidlertid ikke hensyntatt, og dermed heller ikke dokumentert en vurdering av, mulige implikasjoner den store økningen i utestående kundefordringer har for eksistens av fordringene, herunder hvorvidt den gjennomførte kontrollen av utestående fakturaer ved årsskiftet mot signerte avtaler utgjør tilstrekkelig revisjonsbevis.
3. Kredittilsynets oppsummering
Kredittilsynets vurdering er at revisor ikke i tilstrekkelig grad har hensyntatt de risikofaktorer som ble identifisert i planleggingsfasen, og at revisor ikke har utført tilstrekkelige og hensiktsmessige revisjonshandlinger for å få bekreftet gyldighet av inntektene fra avtalen med selskap A. Inntektene fra denne avtalen alene utgjorde 8 % av opprinnelig bokførte inntekter og medførte at regnskapet for 2006 var vesentlig feil. Etter Kredittilsynets syn, har ikke revisor utøvd et tilfredsstillende profesjonelt skjønn med en profesjonelt skeptisk holdning ved vurderingen av opplysningene og dokumentasjonen som er innhentet. Kredittilsynet konstaterer samtidig at de øvrige bokførte transaksjonene som måtte korrigeres i regnskapet for 2006, skyldtes regnskapsmanipulasjon som revisor i dette tilfelle vanskelig kunne avdekke.
Etter at revisor ble klar over at selskapet hadde bokført transaksjoner som ikke var reelle, utvidet revisor omfanget av revisjonshandlinger betydelig. Revisor har etterlevd krav om rapportering til Kredittilsynet i samsvar med vphl. § 15-2 syvende ledd. Videre har revisor, i forbindelse med revisjonen av korrigert regnskap for 2006, rapportert om avdekkede svakheter i selskapets internkontroll og andre relevante forhold i nummerert brev til ledelsen, samt inntatt forbehold knyttet til de avdekkede forholdene i revisjonsberetningen.
Kredittilsynet har ingen særlige merknader til de revisjonshandlinger som ble utført etter at revisor høsten 2007 ble kjent med at det forelå mulige irregulære transaksjoner. I forhold til de påpekte svakheter ved den opprinnelige revisjonen for regnskapsåret 2006, legger Kredittilsynet derfor til grunn at revisjonsselskapet i ettertid har innrettet sitt arbeid på en slik måte at risikoen for at de samme svakhetene gjentar seg er redusert.
For Kredittilsynet
Anne Merethe Bellamy
avdelingsdirektør
Kjersti Elvestad
seksjonssjef
