Likelydende brev til foretak som
har tillatelse til å drive oppgjørs-
virksomhet
Saksbehandler: Tone Aarland
Dir. tlf.: 22 93 97 38
Vår referanse: 08/13218
Deres referanse:
Arkivkode: 442.0
Dato: 02.11.2009
Ved rundskriv 13/ 2009 av 30. oktober 2009 har Kredittilsynet innført krav om regelmessig rapportering fra foretak som har tillatelse til å drive oppgjørsvirksomhet. Det vises her til likelydende brev til oppgjørssentraler datert 6. februar 2009 hvor utkast til rapportering samt rapport og veiledning ble sendt på høring. Kredittilsynet mottok tre høringsuttalelser. I det følgende knyttes noen kommentarer til mottatte innspill og hvordan disse er behandlet i arbeidet med rapporteringsrutinen.
Skjema 13 Risikoeksponering post 1
Det ble påpekt at rapporten kunne spesifiseres nærmere, herunder med antall enheter av underliggende vare, f.eks tonn eller TWh. Evt. også med en nærmere angivelse av hvordan beløpet ble beregnet. Kredittilsynet valgte i høringsutkastet å ta utgangspunkt i oppgjørsverdien og ønsket en sammenligning over tid som viser hvor høy denne vil være på et gitt tidspunkt i perioden. Kredittilsynet ønsket også en standardisert rapportering fra oppgjørssentralene. Kroner (beløp) syntes da å være beste felles faktor.
Forslagene om å spesifisere beregning av beløp og kontrakter er hensyntatt ved at følgende er inkludert i rapporten:
Beløp beregnes slik:
Pris pr underliggende instrument (future) * delta * antall derivatkontrakter * antall enheter underliggende pr derivatkontrakt.
Overskriften ”kontrakter” endres til:
”Antall enheter underliggende vare”. F.eks antall tonn, TWh eller kroner.
Det ble påpekt at total opsjonspremie pr segment burde rapporteres. Dette ville indikere markedets volatilitet i perioden, og sammenligning over tid ville gi bedre oversikt over volatilitetsendringen fra periode til periode. På den annen side ville dette være et særs grovt mål, siden beregningsperioden er tre måneder. Med hensyn til å lette rapporteringsbyrden har ikke Kredittilsynet valgt å inkludere et slikt mål nå.
Skjema 13 post 1 og 2
Det kom forslag om at overskriftene i post 1 og 2 ble endret til henholdsvis ”eksponering pr markedssegment” og ”markedsrisiko for oppgjørssentral”. Kredittilsynet har endret overskriftene i tråd med dette forslaget.
Når det gjelder kommentarer som er gitt til inndeling i markedssegmenter i post 1 og 2, viser Kredittilsynet til veiledningen hvor det fremgår at foretaket kan velge den inndeling i markedssegment som synes hensiktsmessig. Ettersom markedssegmentene har forskjellig volatilitet, og også korrelasjon seg i mellom, skal det foretas en viss inndeling i segmenter.
Skjema 13 post 2
Det ble foreslått at verdieksponeringen rapporteres pr motpart slik at verdi¬eksponering måles pr portefølje og at alle segmenter behandles under ett (for eksempel måler eksponeringen for de største motpartene). Dette kan være en alternativ løsning for rapportering av verdieksponering (markedsrisiko), dersom restrisikoen knyttet til resterende kunders eksponering blir veldig liten. Det forutsettes imidlertid at det gis en beskrivelse av hvordan målingen er gjort, at foretaket er konsekvent i rapporteringen, og at foretaket kjenner størrelsen/har et forhold til restrisikoen.
Det ble bedt om en mer presis angivelse av forskjellen på stressnivå 2 og 3. Ettersom de ulike markedene er av forskjellig karakter, anses det ikke hensiktsmessig med en nærmere presisering av forskjellen.
Det ble foreslått at antall nivåer reduseres og at det i prinsippet bare benyttes stressnivå 1 eller evt. 1 og 2. Nivåene viser hvor risikofølsom oppgjørsvirksomheten er, og resultatet av eksponering fra ett nivå til et annet er et viktig grunnlag for vurdering av oppgjørssentralens kapitalbehov i forhold til den risikoen sentralen eksponerer seg for. Kredittilsynet er av den oppfatning at det normalt bør benyttes tre nivåer. Som nevnt i veiledningen kan imidlertid færre nivåer aksepteres ved lav volatilitet. Foretaket må gjøre et hensikts¬messig valg av antall nivåer, og begrunne disse.
Høringsinstansene har også uttalt at summering av segmenter i post 2.1 gir liten mening da ulike scenarioer har forskjellige underliggende karakteristikker. Kredittilsynet er klar over at summen av segmentene som bes beregnet i post 2.1.10 ikke gjenspeiler at det er korrelasjon mellom segmentene, eller/og at kunden har posisjoner i utvalgte, eller flere segmenter. Selv om oppgjørs¬sentralen ikke skulle ta hensyn til disse sammenhengene i beregning av marginer m.m, så er beregning av totalen likevel relevant. I den grad totalen ikke gjenspeiler den relevante totale eksponeringen, bør den utelates.
Høringsinstansene viste til at CPSS-IOSCO anbefalingene bygger på eksponeringsverdien for kunde/motpart som grunnlag for størrelsen på institusjonens forsvarsverk, men at stresstesten også bør måles på grunnlag av to eller flere deltakere. Det ble derfor anført at summen som legges til grunn i rapporten vil overstige forsvarsverket, og at dette kravet går lengre enn CPSS-IOSCO anbefalingen. Det foreslås derfor at stresstesten rapporteres som den største verdien målt på én deltaker, og at summen av de to største enkelteksponeringene også rapporteres.
I de situasjoner hvor største eksponering fra en enkeltkunde eller ett enkelt medlem ikke er korrelert med eksponeringen fra øvrige kunder, vil det være tilstrekkelig å bruke stresstestverdien for én enkelt kunde eller medlem som grunnlag. Dette anses ikke ofte å være tilfelle ettersom kunde/¬medlemmer er eksponert i samme marked, eller på grunn av konsernstruktur eller krysseierskap m.m. Foretaket må vurdere i hvilken grad eksponering fra enkeltkunder er korrelerte.
Det er foreslått at begrepet medlem i post 2 skiftes ut med deltaker. I visse markeder vil det være naturlig å benytte begrepet deltaker, mens det i andre markeder vil være naturlig å bruke begrepet medlem. Det er derfor tatt inn i veiledningen at det i enkelte markeder vil være mer naturlig med en annen betegnelse.
Kvartalsregnskap
Det ble stilt spørsmål ved om noter og kommentarer også kreves ved innsendelse av kvartalsregnskapet. Det kreves ikke ytterligere noter og kommentarer til regnskapet ved innsending av kvartalsregnskap utover det foretaket selv uansett utarbeider for eksempel til eget styre eller/og kontrollkomité.
CPSS /IOSCO rapportering
Det ble stilt spørsmål ved om årsregnskap m.m og bekreftelse av CPSS-IOSCO evaluering skal gis for året 2008 i 2009. Kredittilsynet bekrefter at det skal sendes inn årsregnskap for 2008 i tråd med rundskrivet, men at dette nå må sendes inn i forbindelse med rapporteringen for 3. kvartal.
Når det gjelder bekreftelse på egenevaluering av CPSS-IOSCO anbefalingene, legger Kredittilsynet til grunn at egenevaluering som foretas i 2009 bekreftes i forhold til anbefalingene fra CPSS-IOSCO i tråd med tidligere praksis i foretaket. Fra og med 2010 bes det om at foretaket i forbindelse med rapportering til Kredittilsynet i henhold til rundskrivet benytter de nye ESCB-CESR anbefalingene utgitt i juni 2009. Se nærmere beskrivelse i rundskrivet når det gjelder hva som skal rapporteres i denne forbindelse.
For Kredittilsynet
Elisabeth Barratt Sandvik
spesialrådgiver
Tone Aarland
spesialrådgiver
